Справа № 2а-986/10/1770
21 травня 2010 року 18год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивач: ОСОБА_1,
представник відповідача: Костевич Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доголови державної податкової адміністрації в Рівненській області Башука Віктора Петровича
провизнання дій протиправними,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Державної податкової адміністрації в Рівненській області Башука В.П. про визнання дій протиправними. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження висновку по факту неприйняття позивачем, як колишнім начальником Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції, податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ТзОВ “Сарним'ясопром”.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оцінка дій позивача, викладена у вказаному висновку, суперечить законодавству, що підтверджується постановою господарського суду Рівненської області від 30.07.2007р. у справі №12/277. Затверджуючи протиправний висновок, голова Державної податкової адміністрації в Рівненській області Башук В.П. діяв всупереч ст.19 Конституції України, порушуючи при цьому приписи ст.ст.8, 9, 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, норми Положення про Державну податкову адміністрацію в Рівненській області та Кодексу професійної етики працівника державної податкової служби, приписи ст.ст.3, 5, 10, 17 Закону України “Про державну службу”, норми п.11.21 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”, приписи п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та додав, що затверджений головою ДПА в Рівненській області Башуком В.П. 21.05.2007р. висновок по факту неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення за результатами документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром» є одним з основних документів серед матеріалів, направлених до органів прокуратури. Оцінка дій позивача, викладена у висновку, суперечить законодавству. Підтвердженням цього є постанова господарського суду Рівненської області від 30.07.2007р. у справі №12/277 за позовом ТзОВ «Сарним'ясопром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, до Сарненської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Цю постанову ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2008р. залишено без змін. Відповідно до п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позивач вважає, що зазначеним висновком його фактично було позбавлено одного з доказів у іншій справі про поновлення на роботі та примушено виступити третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ «Сарним'ясопром» у справі, що розглядалася господарським судом Рівненської області.
Голова ДПА в Рівненській області Башук В.П. відповідно до вимог ст.ст.3, 10 Закону України «Про державну службу» під час ознайомлення з висновком для об'єктивності та недопущення порушень законодавства зобов'язаний був витребувати відповідні документи, що висвітлювали причини неприйняття рішення на суму 11938194грн., та звернути увагу на роз'яснення причин такого неприйняття. Відповідач зобов'язаний був припинити порушення законодавства його підлеглими та не допустити посягань на права, свободи й інтереси позивача шляхом незатвердження незаконного висновку та направлення відповідного повідомлення в ДПА України в порядку ст.10 Закону України «Про державну службу».
Звернув увагу суду на те, що затвердження відповідачем висновку зумовило направлення матеріалів в прокуратуру для порушення кримінальної справи, а також надання позивачу необ'єктивної та неаргументованої відповіді згідно з вимогами законодавства, зумовило втрату доказів у іншій справі та вимушену участь у справі про скасування рішення Сарненської МДПІ, зумовило негативний вплив на захист прав позивача по поновленню його на роботі ( відволікання часу, емоційні переживання з приводу направлення матеріалів в прокуратуру тощо).
Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду наступне. У лютому 2006 року бригадою ревізорів (посадових осіб ДПА області та Сарненської МДПІ) було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ “Сарним'ясопром” за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., за результатом якої складено акт від 14.03.2006р. №16/23/32256351.
У ході проведеної перевірки було виявлено ряд порушень законодавства ТзОВ “Сарним'ясопром”, зокрема п.4.1 ст.4, п.11.21 ст.11, абз.3 п.11.21 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету та завищено суму ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам.
Платником податків на висновки акту перевірки 16.03.2006р. було подано письмові заперечення.
21.03.2006р. Сарненською МДПІ за підписом начальника ОСОБА_1 листом вих.№2774/23-103 ТзОВ “Сарним'ясопром” направлено відповідь на зазначені заперечення, згідно з якою висновки, викладені в акті перевірки, відповідають чинному законодавству. Листом, адресованим ДПА в Рівненській області, позивач також повідомив про прийняття надалі податкового повідомлення-рішення.
Однак, начальник Сарненської МДПІ ОСОБА_1 всупереч вимогам п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 25.08.2005р №925/11205, не прийняв податкове повідомлення-рішення від 22.03.2006р. №0000582340/0 на суму 11938194,00грн.
Пізніше новопризначений керівник Сарненської МДПІ Шеремет Г.А. за результатом цієї ж перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення на зазначену вище суму.
Ці обставини і стали підставою для проведення перевірки УБК в органах ДПС Рівненської області щодо неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення.
Про результати проведеної перевірки УБК в органах ДПС Рівненської області перевірки був повідомлений голова ДПА в Рівненській області, про що свідчить його підпис на відповідному висновку. Наслідком проведеної перевірки, як і зазначено у висновку від 21.05.2007р., стало ініціювання перед Сарненською МДПІ проведення економічного навчання з вивчення вимог Законів України “Про державну податкову службу в Україні”, “Про податок на додану вартість” та “Про боротьбу з корупцією”.
Зазначив, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст.101 КПК України відділ по боротьбі з корупцією в органах ДПС Рівненської області є органом дізнання у справах про ухилення від сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також у справах про приховування валютної виручки.
Відповідно до ч.1 ст.112 КПК України у справах про злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 368, 368-1, 369, 369-1, 370 КК України, а також у всіх справах про злочини, вчинені службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про державну службу”, та особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад, працівниками правоохоронних органів досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.
Враховуючи приписи чинного на той період законодавства, 22 травня 2007 року листом №8594/27-12 за підписом в.о. начальника УБК в органах ДПС в Рівненській області до прокуратури Рівненської області було направлено зібрані матеріали по факту неприйняття колишнім начальником ДПІ у Сарненському районі ОСОБА_1 для прийняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України.
6 червня 2007 року прокуратурою Сарненського району за результатами проведеної перевірки, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Посилання позивача на наявність судових рішень, якими скасовано податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром», не заслуговують на увагу, оскільки прийняті пізніше від затвердження спірного висновку і таке скасування жодним чином не мало впливу на вчинені дії та прийняті рішення.
Зауважив, що затвердження головою ДПА в Рівненській області висновку від 21.05.2007р. не мало будь-яких правових наслідків для ОСОБА_1
Зважаючи на викладене, просить у позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у лютому 2006 року бригадою ревізорів (посадових осіб ДПА в Рівненській області та Сарненської МДПІ) було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ “Сарним'ясопром” за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., за результатом якої складено акт від 14.03.2006р. №16/23/32256351.
У ході проведеної перевірки було виявлено ряд порушень законодавства ТзОВ “Сарним'ясопром”, зокрема п.4.1 ст.4, п.11.21 ст.11, абз.3 п.11.21 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті яких, за висновком податкового органу, підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету та завищено суму ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам.
Платником податків на висновки акту перевірки 16.03.2006р. було подано письмові заперечення.
21.03.2006р. Сарненською МДПІ за підписом начальника ОСОБА_1 листом вих.№2774/23-103 ТзОВ “Сарним'ясопром” направлено відповідь на зазначені заперечення, згідно з якою висновки, викладені в акті перевірки, відповідають чинному законодавству. Листом, адресованим ДПА в Рівненській області, ОСОБА_1 також повідомив про прийняття надалі податкового повідомлення-рішення.
Начальник Сарненської МДПІ ОСОБА_1 не прийняв податкового повідомлення-рішення від 22.03.2006р. №0000582340/0, яким ТзОВ “Сарним'ясопром” визначалося б податкове зобов'язання на суму 11938194,00грн.
Новопризначений керівник Сарненської МДПІ Шеремет Г.А. за результатом цієї ж перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення на зазначену вище суму.
У зв"язку з цими обставинами Управлінням по боротьбі з корупцією в органах ДПС Рівненської області було проведено перевірку щодо неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення.
21 травня 2007 року головою Державної податкової адміністрації в Рівненській області Башуком В.П. було затверджено висновок по факту неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення - рішення за результатами документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром», згідно з яким керівництву Сарненської МДПІ рекомендовано організувати в системі економічного навчання проведення занять з працівниками структурних підрозділів по вивченню вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і Закону України «Про боротьбу з корупцією» та запропоновано матеріали перевірки направити в порядку ст.97 КПК України в прокуратуру Рівненської області для прийняття процесуального рішення. Вказаний висновок складено ст. о/у з ОВС ЗЛВ УБК в ОДПС ДПА в Рівненській області капітаном міліції Ваховським А.М. та погоджено в.о. начальника УБК в ОДПС ДПА в Рівненській області підполковником податкової міліції Юрковським В.В.
22 травня 2007 року матеріали по факту неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення на суму 11938194грн. за результатами документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром», Управлінням по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Рівненській області в порядку ст.97 КПК України були направлені для прийняття процесуального рішення в прокуратуру Рівненської області.
25 травня 2007 року в.о. начальника УБК в ОДПС ДПА в Рівненській області підполковником податкової міліції Юрковським В.В. було внесено подання начальнику Сарненської МДПІ Шеремет Г.А. щодо організації проведення навчання в Сарненській МДПІ.
30 травня 2007 року матеріали по факту неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення на суму 11938194грн. за результатами документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром» прокуратурою Рівненської області були направлені в прокуратуру Сарненського району для організації проведення перевірки та прийняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України.
6 червня 2007 року помічником прокурора Сарненського району було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника Сарненської МДПІ ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364, 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: висновком по факту неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення за результатами документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром» від 21.05.2007р. №255/27-10 (а.а.с.27-32), листом начальника Сарненської МДПІ від 21.03.2006р. №2775/23-104 (а.с.44), поданням УБК в ОДПС ДПА в Рівненській області від 25.05.2007р. №8901/27-10 (а.а.с.48-53), супровідним листом УБК в ОДПС ДПА в Рівненській області від 22.05.2007р. №8594/27-12 (а.с.54), супровідним листом прокуратури Рівненської області від 30.05.2007р. №04/5-44-07 (а.с.55), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.а.с.57-59).
Голова Державної податкової адміністрації в Рівненській області здійснює свої повноваження на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII (далі - Закон №509-XII), Положенням про Державну податкову адміністрацію в Рівненській області, затвердженим наказом ДПА України від 25.04.2006р., Регламентом роботи Державної податкової адміністрації в Рівненській області, затвердженим наказом ДПА в Рівненській області від 14.01.2003р. №4.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів голова Державної податкової адміністрації в Рівненській області здійснює загальне керівництво роботою ДПА в області.
Як встановлено в ході судового розгляду, проведеною податковим органом перевіркою було встановлено ряду порушень ТзОВ «Сарним'ясопром» податкового законодавства.
Згідно з п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
Відповідно до п.п.2.5, 2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. N253, податкове повідомлення - рішення є однією з форм податкового повідомлення та є рішенням керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних).
Поряд з цим начальник Сарненської МДПІ ОСОБА_1 не прийняв податкове повідомлення-рішення від 22.03.2006р. №0000582340/0 на суму 11938194грн.
Оскільки пізніше новопризначений керівник Сарненської МДПІ за результатом цієї ж перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення на вказану суму, ці обставини стали підставою для проведення перевірки управлінням по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Рівненській області.
Враховуючи те, що саме начальник податкового органу (його заступник) повинен приймати податкові повідомлення-рішення за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів (перевірок) суб'єктів господарювання, цілком правомірними є в даному випадку дії підрозділу по боротьбі з корупцією, спрямовані на вивчення всіх причин та підстав неприйняття начальником Сарненської МДПІ відповідного податкового повідомлення-рішення.
Висновок по факту неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення за результатами документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром», який затверджений відповідачем, є внутрівідомчим документом, який не породжує прав та обов'язків для позивача, а лише засвідчує результат проведеної роботи одним із підрозділів податкової міліції - відділом по боротьбі з корупцією в органах ДПС Рівненської області.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наслідком проведеної перевірки, як і зазначено у висновку від 21.05.2007р., стало ініціювання перед Сарненською МДПІ проведення економічного навчання з вивчення вимог законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про податок на додану вартість», «Про боротьбу з корупцією».
Частиною 2 ст.1 Закону №509-XII встановлено, що у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).
Відповідно до ст.19 Закону №509-XII одним із завдань податкової міліції є запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів.
До складу податкової міліції, згідно зі ст.30 Закону №509-XII, входять управління та відділи по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби відповідних державних податкових адміністрацій в областях.
Повноваження податкової міліції обмежуються відповідною компетенцією, встановленою ст.21 Закону №509-XII.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.101 КПК України, Регіональне управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Рівненській області є органом дізнання у справах про ухилення від сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також у справах про приховування валютної виручки.
Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Згідно зі ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Відповідно до ч.1ст.112 КПК України, у справах про злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 368, 368-1, 369, 369-1, 370 Кримінального кодексу України, а також у всіх справах про злочини, вчинені службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу» та особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад, працівниками правоохоронних органів, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.
Таким чином, матеріали по факту неприйняття колишнім начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення на суму 11938194грн. за результатами документальної перевірки ТзОВ «Сарним'ясопром», були правомірно направлені Управлінням по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Рівненській області для прийняття процесуального рішення в прокуратуру Рівненської області.
Лише затвердження головою ДПА в Рівненській області висновку не породжує жодних правових наслідків для позивача, оскільки, в даному випадку, саме підрозділи податкової міліції зобов'язані попереджувати та виявляти злочини і діяти відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що позивач жодного разу не викликався в органи прокуратури у зв'язку з проведенням відповідної перевірки, в порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Що ж стосується посилань позивача на судові рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2007р. та Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2008р., то вони не заслуговують на увагу, оскільки ці рішення винесені судами значно пізніше від затвердження відповідачем обумовленого висновку, направлення матеріалів до органів прокуратури та винесення прокуратурою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність висновку голови ДПА в Рівненській області Башука В.П. від 21.05.2007р., сприяла б ефективному захисту прав позивача у справі за його позовом про поновлення на роботі, оскільки не існувало б підстав сумніватися у його професійній придатності та компетентності, суд не бере до уваги, оскільки з дослідженої в судовому засіданні копії наказу ДПА України від 02.04.2007р. №596-о «Про звільнення ОСОБА_1» (а.90 провадження №103 прокуратури Сарненського району) вбачається, що позивача було звільнено з посади начальника Державної податкової інспекції в Сарненському районі Рівненської області згідно з п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку з реорганізацією державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської області.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог, в той час як відповідачем доказано правомірність своїх дій, а тому в задоволенні позову слід відмовити. < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови Державної податкової адміністрації в Рівненській області Башука Віктора Петровича про визнання дій протиправними відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дудар О.М.
Постанова складена в повному обсязі 25.05.10р.