Справа № 2а-4955/09/1770
"21" січня 2010 р. 11год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: Литвин О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомСуб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4
доТериторіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області
про визнання дій неправомірними та постанов протиправними та нечинними
Позивач -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області, відповідно до якого просить:
- визнати неправомірними дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області щодо проведення перевірки позивача, оформлені Актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 059459 від 19.06.2008 року та за № 059337 від 14.04.2008 року;
- визнати неправомірними дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області щодо прийняття постанови № 1018 від 29.07.2008 року;
- визнати протиправними, нечинними та скасувати постанови Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про застосування до позивача фінансових санкцій за № 1017 та № 1018 від 29.07.2008 року, № 0509 від 14.05.2008 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою № 1017 від 29.07.2008 року до позивача застосовано штраф за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі акту від 19.06.2008 року, з якого вбачається, що у перевізника під час здійснення перевезення в дорожньому листі був відсутній штамп ДАІ щодо відсутності заперечень на виконання перевезень та реєстраційний номер ГДІАТ. Позивач вказує, що у нього на момент перевірки дійсно не було узгодження, проте вважає, що згідно ст. 60 вказаного Закону відповідальність наступає за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону, а не за неналежне їх оформлення.
Постановою № 1018 від 29.07.2008 року до позивача застосовано штраф за невиконання припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства. Але вказує, що всупереч нормам п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006, № 1567, не отримував такого припису.
Постановою № 0509 від 14.05.2008 року до позивача застосовано штраф за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі акту від 14.04.2008 року, з якого вбачається, що позивач здійснював нерегулярні перевезення пасажирів без оформлення договору із замовником транспортних послуг та здійснював посадку та висадку пасажирів в м. Новограді-Волинському, що суперечить умовам договору. Позивач вважає, що порушення, за яке до нього застосовано штраф, не мало місце, адже про наявність самого договору зазначено в Акті.
Також позивач зазначає, що завдання на перевірку не відповідає приписам чинного законодавства. Отже вважає, що суб'єкт владних повноважень не мав права здійснювати перевірки відносно позивача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить його задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні, подав письмові заперечення, в яких вважає дії відповідачів правомірними, а оскаржувані постанови -такими, що прийняті згідно Закону України "Про автомобільний транспорт" та відповідно до здійснених перевірок 14.04.2008 та 19.06.2008 року на підставі складених за їх результатами Актів.
Позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку матеріалам справи справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
14 квітня 2008 року Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області здійснило перевірку транспортного засобу, що належить позивачу -підприємцю ОСОБА_4, за наслідками якої державними інспекторами складено Акт № 059337 від 14.04.2008 року (далі за текстом -Акт 059337) (копія - а.с.18).
За результатами даної перевірки на підставі Акту 059337 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області винесено постанову № 0509 від 14.05.2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (копія -а.с. 16).
Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001, № 2344-III (далі за тестом - Закон N 2344-III) встановлено перелік документів, які необхідно мати перевізнику для нерегулярних пасажирських перевезень.
Зокрема, автомобільному перевізнику необхідно мати ліцензію, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; водію автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Як вбачається з Акту 059337, позивач надавав послуги з нерегулярних перевезень пасажирів з м. Рівне до м. Києва без оформлення договору із замовником транспортних послуг та здійснював посадку та висадку пасажирів в м. Новоград-Волинський на вул. Шевченка, 43, що суперечить умовам договору. Водій транспортного засобу від письмових пояснень відмовився. Тобто позивач при наданні послуг 14.04.2008 року не мав договору із замовником транспортних послуг, яким би було передбачено посадка і висадка пасажирів у м. Новоград-Волинський на вул. Шевченка, 43, а мав інший договір, який такого пункту призначення чи посадки-висадки пасажирів не передбачав.
Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону N 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39,48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.
Зважаючи на викладене, дії Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області є правомірними, а постанова № 0509 від 14.05.2008 року, винесена Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області -законною, отже в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.
19 червня 2008 року Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області здійснило перевірку транспортного засобу, що належить позивачу-підприємцю ОСОБА_4, за наслідками якої державними інспекторами складено Акт № 059456 від 19.06.2008 року (далі за текстом -Акт 059456) (копія - а.с.17).
За результатами даної перевірки на підставі Акту 059456 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області винесено постанови № 1017 від 29.07.2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (копія -а.с. 14) та № 1018 від 29.07.2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн. за невиконання перевізником припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства (копія -а.с. 15).
Статтею 39 Закону N 2344-III встановлено перелік документів, які необхідно мати перевізнику для нерегулярних пасажирських перевезень, який не є вичерпним. Зокрема, підпунктом 2.7 Спільного наказу Міністерства транспорту та зв'язку та Міністерства внутрішніх справ від 25.05.2007 р. № 450/167 "Про Основні вимоги щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень" встановлено, що автомобільний перевізник напередодні виконання нерегулярного перевезення (крім туристично-екскурсійних, ритуальних перевезень та перевезень по території одного населеного пункту) повідомляє факсограмою, телефонограмою, електронною поштою або в телефонному режимі відповідне територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні управління Головавтотрансінспекції) про намір здійснювати такі перевезення та зазначає при цьому дані про себе (найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, номер та серія ліцензії), про водія(їв) (прізвище, ім'я, по батькові, номер мобільного телефону - за наявності), автобус(и) (марка, реєстраційний номер, серія та номер ліцензійної картки(ок), маршрут руху, дата і час перевезення (початковий та кінцевий пункти, дата, час виїзду та орієнтовний час повернення), а також повідомляє про пасажиромісткість автобуса(ів) та з якою метою будуть здійснюватись перевезення.
Пункт 2.9 цього Наказу визначає, що автомобільний перевізник повинен зареєструвати необхідну інформацію про здійснення нерегулярних перевезень у відповідному територіальному управлінні Головавтотрансінспекції в журналі та такій інформації присвоюється відповідний номер, який повідомляється автомобільному перевізнику, а той, у свою чергу, повинен проставити цей номер в дорожньому листі. Таким чином, перед початком здійснення нерегулярного перевезення пасажирів позивач повинен був звернутися до органів контролю із заявою про узгодження перевезення.
Як вбачається з Акту 059456, під час перевірки виявлено порушення -позивач здійснював нерегулярні перевезення пасажирів з м. Києва в м. Рівне, при цьому в дорожньому листі відсутній штамп ДАІ щодо відсутності заперечень на виконання пасажирських перевезень, а також відсутній реєстраційний номер ТУ Головавтотрансінспекції, що свідчить про те, що позивач не зареєстрував необхідну інформацію про здійснення нерегулярних перевезень у Територіальному управлінні Головавтотрансінспекції в Рівненській області. Даного факту не заперечує і сам позивач.
Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону N 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39,48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на викладене, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області правомірно винесено постанову № 1018 від 29.07.2008 року, отже в частині позовних вимог щодо визнання даної постанови протиправною та нечинною позивачу слід відмовити.
Покликання позивача, як на підставу своїх вимог на те, що реєстраційний номер ТУ Головавтотрансінспекції не є окремим документом та його наявність не передбачена ст. 39 Закону N 2344-III чи будь-яким іншим законом, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ч. 1 ст. 2 Закону N 2344-III встановлено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень, яким і є Спільний наказ Міністерства транспорту та зв'язку та Міністерства внутрішніх справ від 25.05.2007 р. № 450/167 "Про Основні вимоги щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень".
Щодо позовних вимог про визнання протиправною та нечинною постанови № 1018 від 29.07.2008 року, винесеної Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області за не виконання позивачем припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, то вони є правомірними та підлягають до задоволення з огляду на таке.
Згідно ч. 1 абз. 12 ст. 60 Закону N 2344-III, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства до автомобільних перевізників застосовується санкція - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006, № 1567 (далі за текстом -Порядок) за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк та про його виконання уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Матеріалами справи підтверджено, що ТУ Головавтотрансінспекцією у Рівненській області за результатами проведеної 24.04.2008 року перевірки щодо СПД ОСОБА_4 було винесено припис № 027447 (копія - а.с.27).
Проте в матеріалах справи відсутній доказ отримання позивачем даного припису, що суперечить абз. 3 п. 31 Порядку, такого доказу відповідач також не подав і в судовому засіданні.
Пунктом 27 Порядку встановлено, що керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій лише за наявності підстав.
Оскільки позивач стверджує, що він не отримав припису, відповідно не мав можливості його виконати, доказів його отримання відповідач суду не надав, позов в цій частині слід задовольнити.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що заперечення відповідача, що стосуються позовних вимог щодо визнання протиправною постанови № 1018 від 29.07.2008 року,є безпідставними, адже копія квитанції, додана ним в обґрунтування своїх заперечень (а.с. 27), є лише доказом направлення позивачу припису, а не отримання його.
В частині позовних вимог щодо визнання дій ТУ Головавтотрансінспекцією у Рівненській області неправомірними по прийняттю постанови № 1018, то вони до задоволення не підлягають, оскільки процедура розгляду та застосування фінансової санкції, передбачена Порядком, відповідачем фактично дотримана.
Щодо форми завдання на перевірку, то слід зазначити, що вона передбачена Порядком (додаток № 1), і відповідно до п. 14 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.
Рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка (п. 12 Порядку), який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин (п. 13 Порядку).
Відповідно до п. 2 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Отже, вказана норма надає право на проведення рейдової перевірки, не визначаючи при цьому кола суб'єктів господарювання, стосовно яких проводяться такі перевірки. Доводи ж позивача про зворотне не ґрунтуються на нормах Порядку. А оскільки форма завдання на перевірку є однаковою для здійснення планової, позапланової, рейдової перевірок, вона складається з урахуванням дотримання вимог до проведення того чи іншого виду перевірки.
Перевірку транспортного засобу позивача провели державні інспектори на підставі завдання на перевірку, яке їм видане, відповідно її було здійснено повноважними особами та у передбачений законом спосіб.
Отже, в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій ТУ Головавтотрансінспекції у Житомирській області неправомірними позивачу слід відмовити.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, присуджується йому з державного бюджету згідно статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати постанову Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про застосування до приватного підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій за № 1018 від 29.07.2008 року- протиправною, нечинною та скасувати.
В задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 щодо:
- визнання дій щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_4, оформлені Актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 059459 від 19.06.2008 року та за № 059337 від 14.04.2008 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області - неправомірними;
- визнання постанов територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про застосування до приватного підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій за № 1017 від 29.07.2008 року та за № 0509 від 14.05.2008 року- протиправними та нечинними, - в позові відмовити.
Присудити на користь позивача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "25" січня 2010 р.
< Список >
< Список >
< Список >