Справа № 488/858/22
Провадження № 1-кс/488/146/22 р.
15.06.2022 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, який неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 15.03.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
15.06.2022 року слідчий звернувся із вище вказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12022152050000528 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на території України воєнного стану, оголошеного відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, термін якого продовжено до 23.08.2022р., зокрема 13.06.2022 у період часу приблизно з 17:30 до 18:00 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись на вул.Запорізькій, поблизу перехрестя із вул. 13-та Козацька в м. Миколаєві, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_7 із погрозою застосування предмету, зовні схожого на ніж, який ОСОБА_5 приставив до шиї потерпілої, спричинивши тим самим останній легке тілесне ушкодження у вигляді садна лінійної форми в верхній третині шиї, почав вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти та намагався вихопити з рук потерпілої і заволодіти належним їй мобільним телефоном марки «IPhone 11» моделі «MHDG3FS/A», зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 вартістю 24000 гривень.
13.06.2022 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
14.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, котре є особливо тяжким (ст.12 КК) та санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.
При цьому, вказує про наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує засудженому у разі визнання його винним, та з урахуванням відсутності міцних соціальних зв'язків та репутацію підозрюваного; на наявність ризику незаконного впливу на потерпілу з метою зміни нею показів на його користь в тому числі шляхом погроз застосування насильства, враховуючи, що остання має достатні підстави для побоювання таких дій з боку підозрюваного, який вже вдавався до таких погроз відносно неї під час вчинення злочину; вчинення іншого злочину з огляду на те, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини проти власності, менш ніж за півроку до вчинення вказаного злочину звільнився з місць позбавлення волі за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
Вважає, що таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
В ході розгляду даного клопотання слідчий останнє підтримав з мотивів, наведених ньому.
Прокурор також вказане клопотання підтримала, посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність вище наведених ризиків, запобігти яким із застосуванням менш обтяжуючих видів запобіжних заходів вважає за неможливе. Вказує на те, що ОСОБА_5 може вдатись до втечі через тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини. За місцем реєстрації, зокрема в с.Нечаяне Миколаївського району, тривалий час не проживає. В м.Миколаєві офіційної реєстрації та власного житла не має. Також посилається на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, які б утримали його від втечі.
Також прокурор посилається на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу з метою зміни нею показів на його користь та яка може піддатись такому впливу через вже застосовані до неї погрози фізичного насилля під час вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Окрім того, прокурор, з огляду на репутацію ОСОБА_5 та відсутність у останнього законного джерела прибутку, вказує на наявність ризику вчинення ним іншого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє зміст підозри та свою вину визнає повністю. Щодо клопотання прокурора, то залишив вирішення останнього на розсуд суду.
Захисник, посилаючись на узгоджену позицію з своїм підзахисним, також залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст письмових доказів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
За вимогами ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 сторона з боку обвинувачення посилається рапорт від поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_8 від 13.06.2022 р. щодо обставин надходження повідомлення про напад на потерпілу та затримання особи за описом, вказаним потерпілою; протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 13.06.2022 р. про здійснення на неї нападу з метою заволодіння її майном із застосування ножа та протокол її допиту щодо цих обставин; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 13.06.2022 р.; протокол затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.06.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2022; протокол освідування ОСОБА_7 від 13.06.2022 р.; протокол пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.06.2022; протокол пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2022 р.
Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вище вказаного кримінального правопорушення.
В той же час, обгрунтованість підозри є недостатньою для застосування такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, без наявності підстав, визначених ч.2 ст. 183 КПК, доведення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК, неможливості запобігти цим ризикам із застосуванням більш м'якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя, суд має врахувати обставини, визначені ч.1 ст.187 КПК.
Щодо підстав, визначених ч.2 ст. 183 КПК, то згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, 15.03.2018 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, з міст позбавлення волі звільнений 24.12.2021 р.
Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким заявлено про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя знаходить їх обгрунтованими з наступного.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема за ч.4 статті 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі “Москаленко проти України”).
Крім того, в ході розгляду подання встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаним місцем реєстрації не проживає тривалий проміжок часу, в м. Миколаєві офіційної реєстрації та власного житла не має, з часу звільнення з місць позбавлення волі проживає у свого знайомого в АДРЕСА_2 за усною домовленістю між ними. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків.
Наведені обставини, у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини за повідомленою підозрою, свідчить про відсутність чинників, які б утримували ОСОБА_5 від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо можливості незаконного впливу на потерпілу, то слідчий суддя знаходить слушними доводи слідчого та прокурора наведені щодо даного ризику, зокрема можливого тиску чи іншого впливу з метою зміни потерпілою свідчень на користь ОСОБА_5 , та враховуючи, що підозрюваному ставиться у провину заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства із використанням ножа, потерпіла може піддатися такому впливу, побоюючись можливих нових протиправних дій ОСОБА_5 відносно неї.
Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора щодо високої вірогідності можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, та за висунутою підозрою вчинив новий умисний, корисливий злочин менш ніж через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, при цьому не має легального джерела доходу.
Наведені ризики, які знайшли своє підтвердження, є настільки реальними, що жоден інший, більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
Задовольняючи клопотання щодо обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки підозрюваного, який тримається під вартою.
Зокрема, відповідно до ст.8 ЗУ “Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть запроваджувати та здійснювати евакуацію підозрюваних, обвинувачених осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, що перебувають в слідчих ізоляторах, з установ виконання покарань, розташованих у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ, які розташовані в безпечній місцевості.
Щодо встановлення застави, то враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміноване діяння щодо вчинення особливо тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства, тому, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає застави.
При обчисленні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.197 КПК України, та приймає до уваги, що взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, що мало місце 13.06.2022 р.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 11 серпня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п'яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1