Справа № 144/482/22
Провадження № 3/144/273/22
14.06.2022 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Довгалюк Л.В.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом до якого висуваються певні вимоги.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністртивного матеріалу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 всупереч п.п. 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376, у протоколі містять затирання, виправлення, що суперечить вимогам щодо оформлення документів та є недопустимим.
Разом з тим, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У порушення статті 256 КУпАП у даному протоколі не зазначено відповідну частину статті 173-2 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому адміністративної матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя