14.06.2022 Справа № 904/489/22
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/489/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари", Київська область, м. Бровари
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 187 993,00 грн.
1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 159 420,18 грн. основного боргу, 6 728,53 грн. 3% річних, 21 844,29 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг №158-42-04 від 07.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 у даній справі заява Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду задоволена, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" про стягнення з відповідача вказаних вище сум залишена без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що виходячи з умов договору про надання послуг №158-42-04 від 07.02.2020, між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів за цим договором на вирішення третейського суду.
Крім того, суд зазначив про наявність заперечень відповідача проти вирішення спору у господарському суді, про те, що судом третейська угода не визнавалася недійсною та такою, що втратила чинність, а також про те, що уданому випадку не встановлена неможливість виконання третейської угоди, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального законодавства просить скасувати вказану вище ухвалу та направити справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на наступне:
оскаржувана ухвала постановлена без врахування господарським судом положень ст.4 ГПК України, згідно з якою право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується і ніхто не може бути позбавлений цього права ;
третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору, і це узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду, зазначених в апеляційній скарзі .
3. Узагальнені доводи інших учасників справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з підстав, викладених у цьому відзиві.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 колегією суддів у вказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 у справі № 904/489/22 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2022 на 15:00год.
13.06.2022 у зв"язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б., члена колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О.
14.06.2022 представник позивача у судове засідання не з"явився, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано територіальною віддаленістю місцезнаходження Центрального апеляційного суду від місця фактичного знаходження представників позивача у даній справі та участю його представника Дядюри В.О. в іншому судовому засіданні, призначеному Верховним Судом Касаційної інстанції на 14.06.2022 на 16:00
Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Щодо досліджуваної справи, то скаржником не надано доказів, що у судовому засіданні, призначеному Верховним Судом у справі №910/5794/21 на 14.06.2022 братиме участь саме адвокат Дядюра В.О.
Роздруківка інформації з сайту Верховного Суду не являється належним доказом в розумінні положень ГПК України, оскільки також не містить відповідної інформації щодо представника ТОВ"Реи Бровари".
Крім того слід зазначити, що скаржник не був позбавлений можливості звернутися до апеляційного господарського суду з клопотанням (заявою) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про таку можливість сторони були повідомлені в ухвалі суду від 16.05.2022.
Ордер, доданий до клопотання свідчить про наявність повноважень у Дядюри В.О. представляти інтереси ТОВ"Реи Бровари" у Центральному апеляційному господарському суді, а не у Верховному Суді.
При цьому слід враховувати, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У разі нез'явлення у засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи позивачем не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника.
Відповідач, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. 09.06.2022 представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено судом.
14.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених обставин справи судом першої інстанції, вірність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, з наступних підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" (виконавцем) та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником), укладено договір про надання послуг № 158-42-04 від 07.02.2020, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов"язується надати послуги по збору, збереженню, перевезенню та утилізації промислових відходів 1-4 класа небезпеки. Утилізація відпрацьованих ртутьвмістких ламп для ПАТ"ЦГЗК".
Одночасно, в п.7.1. договору сторони погодили, що усі суперечки та розбіжності, які виникли між сторонами за цим договором або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між уповноваженими представниками сторін.
Якщо суперечки та розбіжності, що виникли у зв'язку з виконанням цього договору або що стосуються його укладання, змін, порушення умов, недійсності всього договору його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного Третейського Суду (п. 7.2. договору).
Згідно з п.7.4 договору підписуючи цей договір і цю третейську угоду, сторони визнають, що їхні права на звернення до будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством суду не порушуються, що вони добровільно і усвідомлено обирають Третейський Суд як один із способів реалізації своїх прав на захист.
В п.7.5 договору сторони узгодили, що ця третейська угода може бути змінена або скасована лише за взаємною угодою сторін, оформленою письмово.
Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського суду, інформація про який розміщена в мережі Інтернет за наступною адресою: http://www.rрgua.com/ru/arbitration (п. 7.6. договору).
З п.7.7 договору вбачається, що ця третейська угода діє протягом терміну дії цього договору, а також після його закінчення, якщо зобов'язання сторін залишилися невиконаними - протягом трирічного строку позовної давності за зобов'язаннями сторін цього договору.
Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств виконавця та замовника.
Як зазначено вище, у лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 187 993,00 грн., з яких: 159 420,18 грн. основний борг, 6728,53 грн. 3% річних, 21844,29 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 158-42-04 від 07.02.2020 в частині оплати вартості отриманих за цим договором послуг.
Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
14.03.2022 відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що відповідно до п.7.2 договору № 158-42-04 від 07.02.2020 розгляд суперечок та розбіжностей, які виникли в зв'язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не врегульованих шляхом переговорів, здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група". Враховуючи, що на момент розгляду даного спору судом першої інстанції, відповідна третейська угода між позивачем та відповідачем є укладеною в передбачений діючим законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення, вбачається наявність у сторін зобов'язань щодо її виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди». Тому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
З урахуванням викладених обставин місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України угода про передачу спору третейському суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
За змістом ч. 1, 3 ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
За приписами ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Частинами 1, 4, 6, 9 ст.12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Згідно з ст.12 Закону України "Про третейські суди" угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
У п.7 ч.1 ст.226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Наведене вище дає підстави для висновку, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.226 ГПК України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.
Апеляційний суд враховує, що у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.
Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.
Щодо досліджуваної справи, то встановивши, що від відповідача своєчасно надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, а обставини недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 7.2. договору №158-42-04 від 07.02.2020 відсутні, суд дійшов правомірного висновку, що спір у даній справі підпадає під наявне у договорі третейське застереження про розгляд справи у постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм права та рішень Європейського суду з прав людини, між тим, саме лише таке цитування не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали без належного мотивування допущених судом порушень норм права.
Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/1595/18 є помилковим, оскільки цією постановою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а постанову апеляційного суду про скасування цієї ухвали, скасовано.
З огляду на викладене, висновки Верховного Суду, зроблені у вказаній справі, фактично спростовують доводи, наведені скаржником у справі №904/489/22.
Стосовно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано п.38 Постанови Великої Палати Верховного суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16 не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, обґрунтовано врахував лише загальні висновки Верховного Суду, які повинні бути застосовані судами під час розгляду справ, у разі наявності між сторонами арбітражної угоди, у всьому іншому, обставини справи №906/493/16 не є релевантними з обставинами даної справи.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника порушено не було.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо досліджуваної справи, то застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реи Бровари" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 у справі № 904/489/22 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 у справі №904/489/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст складено 15.06.2022
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.А.Коваль
Суддя І.О.Вечірко