08.06.2022 року м.Дніпро Справа № 908/5497/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Петренко Марини Юріївни
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021р.
у справі №908/5497/14
за скаргою Петренко Марини Юріївни на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
до Фізичної особи - підприємця Петренко Марини Юріївни , м. Запоріжжя
про стягнення суми
1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021р. у справі №908/5497/14 (суддя Федорова О.В.) скаргу Петренко Марини Юріївни на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 09.12.2021 залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що строк подання скарги на дії/бездіяльність виконавчого органу становить 10 днів з моменту вчинення відповідної дії. Докази того, що заявник дізналася про факт відкриття виконавчого провадження саме 11.11.2021 в матеріалах справи відсутні. Також є незрозумілими причини пропуску 10-денного строку подання скарги в листопаді-грудні 2021 року. При цьому, Петренко М.Ю. не надала жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку подання скарги, що передбачено ст. 341 ГПК України. Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Петренко Марина Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021р. у справі №908/5497/14, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- 11.11.2021 року скаржник встановила на власний смартфон додаток Єдиний портал державних послуг «Дія». Після встановлення додатку відносно особи формується вся індивідуальна інформація. 12.11.2021 року Петренко М.Ю за даними Єдиного порталу державних послуг «Дія» та Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наявний наказ Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 року №908/5497/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренко Марини Юріївни на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в розмірі 26849,23 грн;
- скаржник не отримував поштовим зв'язком жодного документу у виконавчому провадженні №66618661, оскільки була вказана адреса місця реєстрації скаржника - АДРЕСА_1 . Проте, ця адреса є попередньою адресою реєстрації, тож на стадії судового розгляду та виконавчого провадження кореспонденцію Петренко М.Ю. не отримувала, оскільки за вказаною адресою не проживала;
- у період з грудня 2015 року по грудень 2016 Петренко М.Ю. була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_2 . Наразі, скаржник постійно проживає за місцем реєстрації, а саме за адресою - АДРЕСА_3 , з 02.05.2018 року;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 року у виконавчому провадження №66118661 має невідповідності/неточності фактичним обставинам та дійсній інформації;
- скаржнику не було відомо про його обов'язок добровільно виконати рішення суду від 11.02.2015 у справі №908/5497/14, оскільки остання участі в судовому процесі не брала;
- твердження суду першої інстанції на яких сформоване рішення щодо не доведеності обґрунтування та причин пропуску строку подання скарги є помилковим.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 залишено апеляційну скаргу без руху; запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.
25.03.2022р. до суду надійшла заява апелянта з доказами сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. (судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України).
Оскільки суддя - член колегії Верхогляд Т.А. перебувала у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2022р. визначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі.
Судом зазначено, що у зв'язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 14.03.2022р. №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", про день, час та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Верхогляд Т.А., за розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №908/5497/14 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2022 прийнято апеляційну скаргу Петренко Марини Юріївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021р. у справі №908/5497/14 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 08.06.2022р.
Учасники справи не прибули у судове засідання 08.06.2022.
В судовому засіданні 08.06.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
До Господарського суду Запорізької області 10.12.2021 надійшла скарга Петренко Марини Юріївни на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №908/5497/14, в якій заявник просить суд:
- поновити строк на подання зазначеної скарги;
- визнати дії державного виконавця Лазарок Олени Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66618661 щодо відкриття провадження за наказом №908/5497/14 від 24.12.2015 Господарського суду Запорізької області про стягнення з ФОП Петренко Марини Юріївни на корить Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості неправомірними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66618661 від 31.08.2021;
- зобов'язати державного виконавця здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження №66618661.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне:
- 11.11.2021 в день здійснення вакцинації після встановлення на власному смартфоні додатку «Єдиний портал державних послуг «Дія» дізналася про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 у справі №908/5497/14;
- жодного документу по виконавчому провадженні №66618661 не отримувала, у зв'язку зі зміною місця реєстрації та проживання;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 у виконавчому провадженні №66618661 має невідповідності (невірне зазначення прізвища, дати народження, дати надходження виконавчого документа).
Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки рішення набрало законної сили 24.02.2015, наказ виданий 24.12.2015 та був дійсний для пред'явлення до виконання до 25 лютого 2016 року, що і стало підставою для звернення до суду.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Строки для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця визначені в ст. 341 ГПК України, а саме: скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що заява про поновлення строку повинна містити обов'язкове обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та посилання на відповідні докази. Поважними причинами є такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення таких процесуальних дій. В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як було встановлено господарським судом першої інстанції, скаржник Петренко М.Ю. у прохальній частині скарги просить поновити їй строк для подачі зазначеною скарги та стверджує, що про факт відкриття виконавчого провадження дізналася 12.11.2021 року під час вакцинації та встановлення на смартфоні додатку «Єдиний портал державних послуг «Дія». Таким чином, скаржник вважає, що допустила пропущення строку для подачі скарги на дії державного виконавця з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що заявником не доведено обґрунтованості причин пропуску строку подання скарги, їх поважності, а також не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Таким чином, Петренко М.Ю. звернулася до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України.
Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Ухвалою господарського суду від 19.11.2021 було залишено без розгляду подану Петренко М.Ю. 16.11.2021 скаргу на дії державного виконавця з огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного на подання скарги строку.
У повторно поданій скарзі на дії державного виконавця заявник посилається лише на ті обставини, що дізналася про порушення свого права 12.11.2021 з "Єдиного порталу державних послуг "Дія". Інших підстав для поновлення строку на подання скарги заявник не наводить. Проте, вказані обставини не охоплюють весь період пропуску строку подання відповідної скарги, так як скарга подана до суду першої інстанції 10.12.2021, тобто після спливу десятиденного строку з дня, коли скаржник дізналася про порушення її права. Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.
Сам по собі факт залишення без розгляду ухвалою суду від 19.11.2021 аналогічної скарги, поданої 16.11.2021, не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для залишення без розгляду попередньо поданої скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суд має враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на оскарження.
Однак, як вже зазначалося вище, заявник не наводить інших причин подальшого пропуску строку на оскарження дій державного виконавця (після залишення без розгляду поданої скарги 16.11.2021).
При цьому, суд не зобов'язаний самостійно встановлювати причини пропуску строку, а лише здійснює оцінку наведених стороною обставин на предмет їх поважності та обґрунтованості.
Відносно посилання апелянта на факт зміни її місця проживання, що стало підставою для неотримання нею кореспонденції суду першої інстанції та виконавчого провадження, колегія судів зазначає, що відповідних доказів зміни місця проживання апелянта останнім не надано. Окрім того, ухвала апеляційного господарського суду у справі, направлена на адресу вказану апелянтом - АДРЕСА_4 , також не була вручена адресату та повернута поштою "за закінченням терміну зберігання".
Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в поновленні процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця та залишив її без розгляду.
Суд звертає увагу, що скаржник не позбавлений права в подальшому звернутись зі скаргою на дії державного виконавця разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржувану ухвалу апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Петренко Марини Юріївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021р. у справі № 908/5497/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 15.06.2022 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька