15 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2022 року у кримінальному провадженні №12022262020000070 від 13 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 14 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 198 480 гривень та покладено відповідні обов'язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі та клопотанні про продовження строків тримання під вартою не обґрунтовані ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.
ЄУНСС: 727/4466/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/173/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на застосування застави у меншому розмірі, в якому зазначалося, що ОСОБА_7 готові взяти на роботу, що підтверджується довідкою ДЮСШ.
Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не враховано майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , який має безробітну вагітну дружину і визначено непомірний для нього розмір застави.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 14.01.2022 р., ОСОБА_10 , будучи введеною в оману невстановленою досудовим розслідуванням особою, оформила відправлення №59000782555958 з міста Хмельницький на відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» на своє ім'я. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме отримання замовлення по підробленому паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , ввела останню в оману та отримала реквізити відправлення з даними останньої.
14.01.2022 р., ОСОБА_11 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного заволодіння майном ФОП ОСОБА_13 виїхали з Черкаської області в напрямку м.Чернівці.
15.01.2022 року у відділенні №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зайшли у приміщення даного відділення, де ОСОБА_11 , представившись ОСОБА_10 та пред'явивши завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_10 , ввела в оману касира ТОВ «Нова Пошта», назвала номер відправлення, яке їй повідомив ОСОБА_7 , внаслідок чого касир не усвідомлюючи, що їй був пред'явлений завідомо підроблений паспорт ім'я ОСОБА_10 , видала відправлення у вигляді чотирьох картонних коробок. В подальшому, дане поштове відправлення було завантажено у автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , послуги якого заздалегідь замовили ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Однак останні свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ФОП ОСОБА_13 , на загальну суму 315890,76 грн. до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
15 січня 2022 року о 15:00, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 січня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 березня 2022 року з можливістю внесення застави в розмірі 198 480 гривень.
12.04.2022 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці продовжено строк досудового розслідування до 15 липня 2022 року.
13.04.2022 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці продовжено строк запобіжного заходу у виді триманні під вартою до 11.06.2022 року.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити.
Підозрюваний був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_7 з місця відбування покарання, наявною в матеріалах справи, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та безальтернативне суворе покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного, у колегії суддів немає.
Доводи підозрюваного про те, що у нього є безробітна вагітна дружина і те, що його готові взяти на роботу, повною мірою враховані колегією суддів та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_15 Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
15.06.2022 року
(дата засвідчення копії)