Справа №: 398/1351/22
провадження №: 1-кс/398/471/22
Іменем України
"15" червня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року за №12022121060000545, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 Кримінального кодексу України,
14.06.2022 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: 1)акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року; 2)посадових інструкцій старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2016 року; 3)посадових інструкцій старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2020 року; 4)особистої справи №06 ОСОБА_5 ; 5)акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року; 6)акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; 7)акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; 8)акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за грудень 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; 9) наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 , що діяв упродовж 2018 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також до оригіналу документу, а саме:протоколу допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528 (том 7 а.к.п.223), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ,розташованої за адресою: Кіровоградської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), лише на момент проведення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено підстави вважати, що при виконанні, в період часу з 25.07.2018 по 31.12.2019, умов договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 , службові особи ПП « ОСОБА_6 », зловживаючи своїм службовим становищем підрядника, здійснили заволодіння державними коштами шляхом завищення обсягів виконаних робіт, і витрачених на це будівельних матеріалів, через внесення до актів виконаних робіт, недостовірних відомостей про вартість виконаних робіт, і обсяги використаних матеріалів та техніки. В свою чергу, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи своїм службовим становищем замовника, здійснили розтрату, перебуваючих в їх віданні, державних коштів шляхом прийняття від ПП « ОСОБА_6 »,невідповідних робіт, через підпис і скріплення гербовою печаттю підприємства, тобто видання актів виконаних робіт, що для ІНФОРМАЦІЯ_6 стали підставою виплати, ПП « ОСОБА_6 », коштів із державного бюджету. В результаті чого сплачені на оплату робіт державні кошти в сумі5572183 гривень 20 копійок,витрачені на роботи, які виконані не в повному обсязі, що призвело до збитків державі.
Так, за результатами державної закупівлі проведеної ІНФОРМАЦІЯ_6 в 2018 році, через електронну систему закупівель, що перебуває за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 5 572183 гривень 20 копійок, переможцем визнано учасника - ПП « ОСОБА_6 », з пропозицією виконання робіт на суму 5572 183 гривень 20 копійок.
16.08.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду 68/18 по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 . Сума робіт склала - 5572183 гривень 20 копійок(п.5.1 договору). Виконання робіт здійснюється відповідно до проектно-кошторисної документації(п.1.1. договору). Роботи повинні бути виконанні відповідно діючим нормативним вимогам - Державним будівельним нормам і Державним стандартам України (п.4.1 договору). Виплати здійснюються на підставі актів КБ-2В та довідок КБ-3 (п.6.1. договору). Строк виконання умов договору визначений період 2018-2019 років відповідно календарного графіку робіт (п.7.1 договору).
16.08.2017, 09.10.2018, між тими ж, сторонами укладено додаткові угоди до договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року, якими обумовлено здійснення авансової оплати робіт в розмірі 30% від суми договору (додаткова угода №68/18/105 від 09.10.2018); змінено джерела фінансування робіт (додаткова угода №68/18/151 від 17.12.2018);
Всупереч цьому, встановлені усі підстави вважати, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ПП « ОСОБА_9 » тобто товариства - підрядника за договору-підряду№68/18від 16.08.2018 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, маючи і реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами,у продовж періоду з 24.09.2019 року по 11.09.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем керівника товариства - підрядника, склав та підписав від імені підрядника, тобто ПП « ОСОБА_9 », та надав до замовника, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 , для отримання бюджетних коштів в рахунок оплати, акти приймання форми «КБ-2В» виконаних будівельних робіт по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: акт №1 від 09.10.2018 за жовтень 2018 року на суму 519 215 гривень 93 копійок;акт №2 від 01.11.2018 за листопад 2018 року на суму 513 506 гривень 60 копійок; акт №3 від 21.11.2018 за листопад 2018 року на суму 1 610 318 гривень 85 копійок;акт №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року на суму 2 929 141 гривень 82 копійок.
На підстав вищевказаних документів (актів виконаних робіт), які були отримані від ПП « ОСОБА_6 », службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , у період часу з 16.08.2018 року до 17.12.2018 року виконання умов договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року, склавши офіційні документи у вигляді платіжних доручень, на підставі яких, через ІНФОРМАЦІЯ_9 перерахували, шляхом безготівкового перерахування, на банківський рахунок підрядника -ПП « ОСОБА_9 » відкритого в АТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за № НОМЕР_1 , грошові кошти, а саме: 23.08.2018 на підставі платіжного доручення №211 від 17.08.2018 - 161031 гривень 88 копійок(рахунок 10 попередня оплата);23.08.2018 на підставі платіжного доручення №209 від 17.08.2018 - 1449286 гривень 97 копійок(рахунок 10 попередня оплата);12.10.2018 на підставі платіжного доручення №378 від 09.10.2018 - 51921 гривень 59 копійок(акт №1);12.10.2018 на підставі платіжного доручення №377 від 09.10.2018 - 467294 гривень 34 копійок(акт №1);06.11.2018 на підставі платіжного доручення №471 від 01.11.2018 - 51350 гривень 66 копійок(акт №2);06.11.2018 на підставі платіжного доручення №470 від 01.11.2018 - 462155 гривень 94 копійок(акт №2);20.12.2018 на підставі платіжного доручення №817 від 17.12.2018 - 204453 гривень 69 копійок(акт №4);20.12.2018 на підставі платіжного доручення №816 від 17.12.2018 - 45270 гривень 43 копійок(акт №4);20.12.2018 на підставі платіжного доручення №811 від 17.12.2018 - 2643031 гривень 95 копійок(акт №4);20.12.2018 на підставі платіжного доручення №814 від 17.12.2018 - 36385 гривень 75 копійок(акт №4), тим самим ІНФОРМАЦІЯ_8 в повному обсязі виконав умови договору-підряду №68/18 від 16.08.2018 року, в частині оплати виконаних робіт по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 .
Проте, відповідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/112-21/6668-БТ від 18.10.2021, у період з 16.08.2018 року до 17.12.2018 року ПП « ОСОБА_9 » частково не виконало роботи по будівництву сільської амбулаторії за адресою АДРЕСА_3 за договором підряду від 16.08.2018 року №68/18 по акту №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року,в тому числі акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2018 року та акту акт №б/н без дати.
Крім того, висновком судово-економічної експертизи СЕ-19/112-22/972-ЕК від 24.03.2021 документально підтверджено, висновки довідки про участь в досудовому розслідуванні від 28.01.2022 №04115-17/361-2022, наданої ІНФОРМАЦІЯ_11 в частині завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, нанесених збитків згідно договору №68/18 від 16.08.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою АДРЕСА_3 , з урахування висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-21/6668-БТ від 18.10.2021,в сумі 145 479 гривень 95 копійок, в тому числі податок на додану вартість 20% - 24246,66 гривень.
Одночасно, як вказано вище, на підставі наданих до казначейської служби актів виконаних робіт та платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_8 сплачено усю суму визначену договором підряду№68/18 від 16.08.2018 року, у т.ч. 145 479 гривень 95 копійок за фактично не виконані роботи ПП « ОСОБА_9 ».
Тим часом встановлено, що функцію технічного нагляду за виконанням ПП « ОСОБА_9 » робіт по виконання договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року року, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №113-ОД від 26.07.2018, та посадових інструкцій, виконував старший інспектор технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .
Так, згідно п.2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №113-ОД від 26.07.2018 визначав коло повноважень старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 по здійсненню ним технічного нагляду за виконанням ПП « ОСОБА_6 » робіт по будівництву сільської амбулаторії за адресою АДРЕСА_3 , серед яких відповідно п.п.2.1.1.зазначеного наказу зобов'язаний був проводити перевірку: 1)наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;2)відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;3)відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;4)виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Згідно п.п.2.1.2.зобов'язаний був вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками. Відповідно п.п.2.1.3. зобов'язаний був проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. Згідно п.п.2.1.4.повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів. Відповідно п.п.2.1.5.оформляти акти робіт, виконаних з недоліками. Згідно п.2.2.зобов'язаний був брати участь у проведенні перевірки:робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю. Відповідно п.2.3. зобов'язаний був виконувати інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті. Згідно п.п.2.4.зобов'язаний був вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;2)зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;3)проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним(технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;4)усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду. Відповідноп.п.2.5. зобов'язаний був зупиняти виконання:робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії. Згідно п.3 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути був зобов'язаний повідомити про це замовнику (забудовнику) і відповідній ІНФОРМАЦІЯ_13 для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Виконання вищевказаних функцій старшим інспектором технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 передбачені п.п.2.13 його посадовими інструкціями, затвердженими 24.05.2016 року начальником вказаного Управління.
Не виконання ПП « ОСОБА_6 » в повному обсязі робіт по будівництву сільської лікарської амбулаторії в с.Червона Кам'янка на суму 145 479 гривень 95 копійок, та спричинення ІНФОРМАЦІЯ_14 збитків у вигляді майнової шкоди на вказану суму, свідчить про неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, що в результаті завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам цільового використання державних коштів.
Слідчий зазначає, що на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у вивченні (підтвердженні або спростуванні) обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто: здійснення саме старшим інспектором технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , як виконуючим функції технічного нагляду по виконання договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року, підпису у акті приймання виконаних будівельних робіт №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року.
З цією метою 08.06.2022 року слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Одночасно, для проведення експертизи, експерту надано копії документів, таких як: 1)акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року(об'єкт дослідження);2)посадові інструкції старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2016 року (з одним зразком підпису ОСОБА_5 ); 3)посадові інструкції старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2020 року(з одним зразком підпису ОСОБА_5 ); 4)особиста справа №06 ОСОБА_5 , (з сімома зразками підпису ОСОБА_5 ); 5)акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року (з одним зразком підпису ОСОБА_5 ); 6)акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року (з одним зразком підпису ОСОБА_5 ); 7)акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року(з одним зразком підпису ОСОБА_5 ); 8)акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за грудень 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року(з одним зразком підпису ОСОБА_5 ), які отримано від юридичної особи, у володінні якої вони перебувають, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 23.05.2022 (справа 398/1351/22 провадження №1кс/398/348/22).
Також, для проведення експертизи, експерту надано копію протоколу допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528 (з шістьома підписами ОСОБА_5 ), який отримано від юридичної особи, у володінні якої він перебував, а саме:Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в ході виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 03.06.2022 (справа №398/1315/22, провадження№1-кс/398/404/22).
Однак, 14.06.2022 року від експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 надійшло клопотання про надання оригіналів, а не копій вищевказаних документів, для проведення відповідної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, висновки якої наддадуть можливість органу досудового розслідування вивчити (підтвердити або спростувати) обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто: здійснення саме старшим інспектором технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , як виконуючим функції технічного нагляду по виконання договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року, підпису у акті приймання виконаних будівельних робіт №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року. Висновок даної експертизи в подальшому буде використовуватись, як доказ на стадії досудового розслідування, або у суді.
Враховуючи викладене, для встановлення обставин в кримінальному проваджені №12022121060000545 необхідний не тільки доступ до оригіналів зазначених в клопотанні документів, а також в отриманні стороною обвинувачення права вилучення даних документів у їх володільців.
Одночасно, вищевказані документи (окрім протоколу допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528 від 15.05.2021 за ч.2 ст.191 КК України ), самі по собі, у тому числі в сукупності з іншими доказами кримінального провадження, мають дуже важливе, і суттєве значення у кримінальному провадженні№12022121060000545 від 05.05.2022 за ч.1 ст.367 КК України, оскільки містять відомості про професійну діяльність, наявність відповідної кваліфікації, що дають ОСОБА_5 здійснювати функції технічного нагляду при здійсненні різного роду будівництв, у т.ч. амбулаторії в с.Червона Кам'янка.
Слідчий посилається на те, що наявність оригіналів даних документів надасть можливість стороні обвинувачення, не тільки виконати покладені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження, та належним чином провести експертизу, а також, вивчити обставини кримінального провадження в частині особистості ОСОБА_5 , зайняття ним відповідної посади, наявності в нього обов'язків здійснення функцій технічного нагляду, та коло обов'язків, що входили в його повноваження, як працівника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Щодо протоколу допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528, то слідчий зазначає, що даний документ цікавить орган досудового розслідування лише наявністю в ньому зразків підпису даної особи, що необхідні для почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні. Одночасно, сам протокол, а вірніше зафіксовані в ньому відомості, являється доказом у кримінальному провадженні №12021121060000528 від 15.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тому що обґрунтовують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, обвинувачення по якому висунуто останній в рамках кримінального провадження №12021121060000528, тому оригінал протоколу допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528 (том 7 а.к.п.223), потрібен органу досудового розслідування лише тільки на час проведення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки даний документ має зразки підпису останнього.
Крім того, в ході виконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2022 (справа 398/1351/22 провадження №1кс/398/348/22) встановлено, що стороні обвинувачення надано тимчасовий доступ з правом зняття копії з оригіналу наказу про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_8 , (де не зазначено рік дії). Доступ до даного документу обґрунтовано тим, що даний документ підтверджує наявність у ОСОБА_5 повноважень на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву лікарської амбулаторії в с.Червона Кам'янка у 2018 році, як особа, що була призначена на посаду старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому мала відповідні повноваження у 2018 році. Тим часом, департамент ІНФОРМАЦІЯ_6 надано органу досудового розслідуваннятимчасовий доступ до наказу №14-к від 09.04.2020, який також стосується призначення ОСОБА_5 на відповідну посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 (що було викликано реорганізацією ІНФОРМАЦІЯ_8 , та утворенням ІНФОРМАЦІЯ_4 ), тому документ, доступ до якого отримано стороною обвинувачення, не підтверджує обставини, що цікавлять орган досудового розслідування, а саме: наявність у ОСОБА_5 повноважень на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву лікарської амбулаторії в с.Червона Кам'янка, як особи, що була призначена на посаду старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому мала відповідні повноваження на здійснення технічного нагляду у 2018 році. Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення не зникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до наказу керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 , що діяв у період будівництва лікарської амбулаторії в с.Червона Кам'янка, тобто упродовж 2018 року, що перебуває у власності ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Даний наказ сам по собі, у тому числі в сукупності з іншими доказами кримінального провадження, мають дуже важливе, і суттєве значення у кримінальному провадженні№12022121060000545 від 05.05.2022 за ч.1 ст.367 КК України, оскільки містить відомості про призначення ОСОБА_5 на посаду в ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка уповноважувало його на здійснення технічного нагляду, та надавало підстави для керівництва доручати йому здійснення технічного нагляду при будівництві амбулаторії в с.Червона Кам'янка.
Наявність даного документу, в першу чергу оригіналу, наддасть можливість стороні обвинувачення, не тільки виконати покладені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження, а також, вивчити обставини кримінального провадження в частині наявності у ОСОБА_5 повноважень на здійснення технічного нагляду, як працівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , в першу чергу під час будівництва у 2018 році амбулаторії в с.Червона Кам'янка
Від прокурора та слідчого до суду надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що 05.05.2022 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів за фактом вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121060000545 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (а.с. 6)
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2022 року у кримінальному провадженні № 12022121060000545 від 05.05.2022 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: наказів про призначення ОСОБА_5 як особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкта - сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 ; посадової інструкції старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 з підписом про ознайомлення, що діяли упродовж 2018 років; наказу про призначення ОСОБА_5 під час працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його посадової інструкції з підписом про ознайомлення; особової справи ОСОБА_5 ; розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_5 в період часу з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року; листів-відрядження (розпорядження, тощо) відносно ОСОБА_5 по Кіровоградській області в період часу з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року; акту № 4 від 17.12.2018 року виконаних робіт по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 ; акту без номера та без дати виконаних робіт по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 ; листів-зауваження ( журнал, акт тощо) щодо будівництва сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 , які скеровувались підряднику, тобто ПП « ОСОБА_6 », при здійсненні технічного нагляду, шляхом надання можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 року надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №№12021121060000528 від 15.05.2021 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , , в тому числі до протоколу допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528, шляхом надання можливості зробити його копію.
Постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.06.2022 року у кримінальному провадженні № 12022121060000545 від 05.05.2022 року призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання про те, чи самим ОСОБА_5 виконано підпис в графі «погодження технічного нагляду за договором підряду №68/18 від 16.08.2018 року». Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_15 . Для проведення експертизи до експертної установи було направлено окремі матеріали кримінального провадження № 12022121060000545, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року; посадову інструкцію старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2016 року; посадову інструкцію старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2020 року; особиста справа №06 ОСОБА_5 , акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за грудень 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; протокол допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528 від 15.05.2021 року. Вказані документи направлено в їх копіях(а.с.23-27).
Згідно клопотання спеціаліста І категорії експертного сектору ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, останній просить слідчого надати оригінали документів, які вказані в постанові про призначення експертизи від 08.06.2022 року, посилаючись на те, що виконання почеркознавчих досліджень та експертиз за копіями паперових документів практично неможливі(а.с.28)
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Метою отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів в даному кримінальному провадженні є необхідність проведення почеркознавчої експертизи.
Враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 5, 7 статті 163 КПК України, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_11 та старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:
-акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 17.12.2018 за грудень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року; посадових інструкцій старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2016 року; посадових інструкцій старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2020 року; особистої справи №06 ОСОБА_5 ; акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року по договору підряду №68/18 від 16.08.2018 року; акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за грудень 2018 року по договору підряду №57/19 від №68/18 від 16.08.2018 року; наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_3 , що діяв упродовж 2018 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколу допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021121060000528(том 7 а.к.п.223), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою:Кіровоградської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ надати з можливістю вилучення (здійснення їх виїмки) оригіналів вказаних документів на час проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12022121060000545 від 05.05.2022 року.
Строк дії ухвали встановити два місяці.
Роз'яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1