Справа № 192/606/22
Провадження № 3/192/235/22
Іменем України
15 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , навчається КЗО «Новопокровське СЗО», 11 клас, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Дружби, буд. 45, ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP125C-2C, номерний знак НОМЕР_2 , немаючі права керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.1б, 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що він не був зупинений працівниками поліції в 21 год. 30 хв. 16 травня 2022 року, оскільки зупинився сам і чекав знайомого, крім того, алкогольних напоїв він не вживав, з результатами огляду не погоджувався, працівники поліції на нього тиснули під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Захисник в судовому засіданні просив закрити справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Законний представник неповнолітнього в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 317264 від 16 травня 2022 року та ААД № 317253 від 16 травня 2022 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).
Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного з використанням відеозапису огляду на стан сп'яніння, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,26 проміле (а.с. 2).
Матеріалами відеозапису огляду на стан сп'яніння від 16 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,26 проміле(а.с. 6). Крім того, того під час огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 повідомив причину його зупинки, а також про факт вживання ним алкогольних напоїв.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 своїм підписом погодився з результатами огляду (а.с. 4).
За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Доводи захисника про порушення працівникам поліції процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння прийняти до уваги неможна, оскільки під час дослідження відеозапису огляду на стан алкогольного сп'яніння будь-яких порушень процедури огляду не встановлено. Що стосується посилань ОСОБА_1 на тиск з боку працівників поліції під час здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння, то вказані доводи також не підлягають врахування оскільки будь-яких ознак тиску на ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп'яніння не встановлено.
Стосовно доводів ОСОБА_1 , що він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, то вказані обставини спростовуються дослідженим актом оглядуна стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП, згідно якої за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП неповнолітні віком від 16 до 18 років відповідають на загальних підставах.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн., 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Стрельников О.О.