Справа № 200/18593/14-ц
Провадження № 2-п/932/9/22
09 червня 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заспенко Андрія Андрійовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по справі № 200/18593/14-ц, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача - адвоката Заспенко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по справі № 200/18593/14-ц.
Заява розподілена для розгляду судді Кондрашову І.А.
В обґрунтування заяви представник вказує, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у розмірі 396 778,39 доларів США (триста дев'яносто шість тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 39 центів), що в еквіваленті складає 4 647 184,38 грн. (чотири мільйони шістсот сорок сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 38 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі з кожного по 1218 грн.
Відповідачем вказане рішення суду отримано лише 14.01.2022 року, шляхом ознайомлення представника із матеріалами справи. Про наявність цього рішення суду відповідач дізналась лише тоді, коли в межах виконавчого провадження були заблоковані рахунки ОСОБА_2 .
Відповідач також зазначає, що вона брала участь в судовому розгляді справи № 200/18593/14-ц, приймала участь в судових засіданнях, проте з моменту прийняття судом ухвали про призначення експертизи, їй не було надіслано жодного повідомлення про проведення судового засідання по зазначені справі. Отже, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.
Крім того, відповідачем у справі були висловлені заперечення з приводу того, що договір поруки ніколи не підписувався ОСОБА_2 , і з цих підстав було заявлено клопотання про проведення експертизи. Однак зазначене клопотання було залишено без виконання, у зв'язку із завантаженістю експертної установи та несплатою рахунку на проведення експертизи.
Посилаючись на такі обставини, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по справі № 200/18593/14-ц, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились. Представником подана заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх присутності.
Представник позивача подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по справі № 200/18593/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у розмірі 396 778,39 доларів США (триста дев'яносто шість тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 39 центів), що в еквіваленті складає 4 647 184,38 грн. (чотири мільйони шістсот сорок сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 38 коп.). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що відповідач приймала участь у даній справі, подавала заяви і клопотання, та в цілому була обізнана про хід судового процесу та результати ухвалення рішення. При цьому суд констатує, що сума заборгованості, яка була стягнута з відповідачів, є великою, тож сторони у цій справі повинні були проявляти певну обачність та цікавитись з розумним інтервалом про стан відомого їм судового провадження. Це відповідає практиці ЄСПЛ, зокрема, такий підхід втілено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України».
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, заочне рішення має також певну стабільність та не може скасовуватись судом «формально» і «автоматично», оскільки це нівелює принцип правової визначеності, право на справедливий суд та принцип обов'язковості судового рішення.
Аналіз ч. 1 ст. 288 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що лише наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення причин такої неявки, може бути підставою до скасування заочного рішення. Проте відповідачем не додано до заяви жодного доказу, що неявка в судове засідання мала місце з поважних причин.
Крім того, у справах про стягнення заборгованості, з метою затягування судового розгляду та унеможливлення стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження, сторони можуть умисно вдаватись до тактики, коли на останні судові засідання у справі не з'являється відповідач, чим зумовлює ухвалення заочного судового рішення.
Після чого, це судове рішення неодноразово переглядається, доки заборгованість переходить в розряд проблемної, і банк чи фінансова установа змушені продати кредитний портфель, або борг взагалі списують з дисконтом у 50% чи навіть 70%.
Суд не може визнати дії відповідача добросовісними, оскільки остання активно приймала участь у даній справі, подала клопотання про призначення експертизи, а потім свідомо не з'явилась в судові засідання.
Доводи про те, що остання не знала, що ухвалено заочне рішення, суд не приймає та відноситься критично, оскільки відповідач розуміла, що заборгованість дійсно існує, вона підтверджена відповідними документами, тому спір буде вирішено не на її користь, згідно усталеної практики про стягнення кредитної заборгованості.
Заочне рішення суду було ухвалено у березні 2017 - го року, однак заява про його перегляд подана через 5 років після ухвалення цього рішення.
Дії учасників цивільних відносин повинні бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки. Але в даному випадку у суду є обґрунтовані сумніви, що метою перегляду заочного рішення є захист прав та інтересів відповідача та досягнення завдань цивільного судочинства, а не подальше затягування чи блокування виконавчого провадження.
Отже, суд не може скасувати заочне рішення, оскільки цим буде істотно порушені права стягувача, а також ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивач, отримавши позитивне рішення про стягнення заборгованості за кредитом, має законні очікування на виконання судового рішення, а грошові кошти, які стягнуті на користь позивача, можуть розглядатись як «майно» у розумінні Конвенції.
Також, положення ч. 1 ст. 288 ЦПК України містять унормування, що докази, на які посилається відповідач, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення взагалі не долучено будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи та свідчили про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу. З приводу посилань на не проведення експертизи, суд вказує, що за змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд самостійно не призначає та не контролює проведення експертизи, оскільки таке право надано виключно стороні цивільного процесу. Подання доказів та доведення їх переконливості лежить цілком на особі, яка подає доказ чи посилається на певну обставину. Суд не має права самостійно збирати докази, які стосуються предмету спору.
Між тим, сторони не позбавлені можливості ознайомитись із матеріалами справи, подати інформаційний запит щодо стану розгляду справи, відвідати сайт «Судова влада України» та дізнатись інформацію про хід розгляду справи тощо. Відповідачем протягом 5 років цього не зроблено, що свідчить про втрату інтересу до даного провадження, тому суд вважає, що відповідач у розумінні ст. 288 ЦПК України не навела переконливих обставин, які б свідчили про те, що суд неправильно розглянув справу, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.
Приймаючи до уваги викладене, оскільки відповідач не навела поважних причин неявки в судове засідання, а докази та обставини, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідач діє недобросовісно та намагається переглянути остаточне рішення, яке набрало сили, що суперечить принципу правової визначеності, однією із складових якого є «гарантія остаточності і обов'язковості судового рішення», суд приходить до переконання, що заява - адвоката Заспенко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по справі № 200/18593/14-ц, є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 280, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву адвоката Заспенко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по справі № 200/18593/14-ц, залишити без задоволення.
Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - не підлягає окремому оскарженню та не може бути скасована.
Заочне Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по справі № 200/18593/14-ц може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403
Суддя Ігор КОНДРАШОВ