печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10574/22-к
09 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов'язання вчинити дії,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов'язання вчинити дії.
У вимогах даної скарги адвокат просить зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування та прокуратури розглянути клопотання від 16.02.2022 року та клопотання від 17.02.2022 року, та зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування та прокуратури виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року по справі № 757/6992/22-к.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 16.02.2022 року ухвалою слідчого судді було скасовано арешт майна та зобов'язано уповноважену особу органу досудового розслідування та/або прокуратури повернути ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» вилучене під час обшуку майно. З метою виконання вищевказаної ухвали, представник власника майна звернувся 16.02.2022 року до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення майна. Крім того, 17.02.2022 керівник ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» звернувся до органу досудового розслідування та прокурора з клопотанням про повернення майна. Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.
В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000792 від 15.06.2021 року.
У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» до Головного слідчого управління Національної поліції України засобами поштового зв'язку направив клопотання від 16.02.2022 року.
Крім того, у рамках вказаного кримінального провадження, директор ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» до Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв'язку направив клопотання від 17.02.2022 року.
Зі змісту клопотань вбачається, що вимоги в клопотанні від 16.02.2022 року та в клопотанні від 17.02.2022 року є ідентичними.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12021000000000792 від 15.06.2021 року виконано не було.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб'єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання в інтересах ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ», вважаю наявними підстави для часткового задоволення скарги.
Таким чином враховуючи, що клопотання є ідентичними вважаю за належне зобов'язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» від 16.02.2022 року у кримінальному провадженні № 12021000000000792 від 15.06.2021 року, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.
Що стосується вимоги скарги про зобов'язання уповноважених осіб органу досудового розслідування та прокуратури виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року по справі № 757/6992/22-к, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ММІ ІНЖИНІРИНГ» від 16.02.2022 року у кримінальному провадженні № 12021000000000792 від 15.06.2021 року, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1