06.06.2022 Справа № 914/2541/21
м. Львів
За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах держави
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик”, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м.Львів
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники сторін:
від прокуратури: Юрчишин Я.М., Бобик С.Ю. - прокурори;
від відповідача-1: Поліщук О.С. - представник,
від відповідача-2: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився.
Суть спору: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик” та Рясне-Руської сільської ради про
- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №3698 від 19.05.2020 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок”;
- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4107 від 11.09.2020 “Про передачу у власність ОК “Автогонщик” земельної ділянки”;
- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик” (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43752814) на земельну ділянку за кадастровим 4610136300:06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2095636346101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985.
- припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик” (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43752814) на земельну ділянку за кадастровим 4610136300:06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2095636346101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання відкладено на 06.06.2022.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.
В підготовче засідання 06.06.2022 з'явилися прокурори, представниця відповідача-1, відповідач-2 та третя особа явки повноважних представників в підготовче засідання не забезпечили.
В ході проведення підготовчого засідання судом розглянуто заяву прокуратури про зміну (доповнення) підстав позову та клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи та ухвалою суду від 06.06.2022 зазначені клопотання прокурора задоволено.
Суд зазначає, що на розгляді в Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №380/23540/21 про визнання протиправним і скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 року №907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща».
На запитання суду щодо доцільності зупинення провадження у справі №914/2541/21 до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №380/23540/21, прокурори та представниця відповідача-1 заперечили. Зокрема, прокурор зазначила, що зібрані та надані суду докази в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та її переконання сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі, а також те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи. Представник відповідача-1 підтримала думку прокурора та заперечила проти зупинення провадження у справі.
Заслухавши думки представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Як з"ясовано судом, на розгляді в Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №380/23540/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сілвер Авто» до Львівської обласної ради із вимогою визнати протиправним і скасувати рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 року №907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща».
Предметом спору у справі №914/2541/21, яка слухається Господарським судом Львівської області є визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №3698 від 19.05.2020 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок”; визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4107 від 11.09.2020 “Про передачу у власність ОК “Автогонщик” земельної ділянки”; скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик на земельну ділянку за кадастровим 4610136300:06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2095636346101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985; припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автогонщик” на земельну ділянку за кадастровим 4610136300:06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2095636346101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985.
Зокрема, неправомірність передачі у власність земельної ділянки із комунальної власності Рясне-Руської сільської ради до приватної власності та набуття у власність відповідачем-2 прокурор обґрунтовує наявністю на спірній земельній ділянці об'єкту природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника місцевого значення “Торфовище Білогорща”, створеного (оголошеного) на підставі рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 року № 907. Також, з підстав розміщення на земельній ділянці, яка знаходиться у приватній власності відповідача-2 об'єкту природно-заповідного фонду, прокурор у господарській справі №914/2541/21 просить скасувати державну реєстрацію права власності та припинити речове право.
Заперечуючи щодо вказаного клопотання прокурор стверджує, що рішення Львівської обласної ради не є єдиною самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Так, у позовній заяві наведені інші факти порушень при наданні у приватну власність такої земельної ділянки. Крім того відповідач як на одну з підстав зупинення провадження у справі зазначає відсутність можливості у господарського суду самостійно встановити певні обставини чи факти, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі. Однак, при цьому не посилається на те, якими є ці факти чи обставини. Прокурор вважає, що зібрані та надані суду докази в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На переконання прокурора сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Статтею 227 ГПК України визначено перелік випадків коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Враховуючи те, що прокурором не змінено підстав позову, а також те, що Господарський суд Львівської області не може самостійно встановити правомірність прийняття рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 року «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща» оскілький такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що призводить до неможливості надання правильної оцінки підстав позову прокурора щодо незаконності відведення земель заказника відповідачу-2 по справі, господарський суд приходить до висновку про взаємопов'язаність даної справи зі справою №380/23540/21, що перебуває на розгляді Львівського окружного адміністративного суду і необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/23540/21.
Керуючись ст.ст. 2, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, за власною ініціативою
1. Зупинити провадження у справі №914/2541/21 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/23540/21.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про можливість поновлення провадження по справі.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
4. Дана ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки визначені ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.