09 червня 2022 року м.Суми
Справа №587/1697/21
Номер провадження 22-ц/816/597/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
у присутності :
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верем'юк Дмитра Анатолійовича,
представник відповідача Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області - адвоката Брухно Валентина Сергійовича ,
представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради - Касьяненко Дениса Сергійовича
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року ухваленого в складі судді Степаненка О.А. в м. Суми, повний текст якого складено 09 лютого 2022 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовувала тим, що 26 грудня 2014 року її було призначено на посаду головного лікаря комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (після реорганізації - КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, а в подальшому - КНП «Путивльська міська лікарня») з укладанням контракту на 5 років по 25 грудня 2019 року. У подальшому, 13 березня 2020 року між Путивльською районною радою Сумської області та нею укладено контракт про призначення її на посаду директора даного комунального некомерційного підприємства, строком до 12 березня 2023 року.
На підставі рішення Путивльської міської ради Сумської області від 28 січня 2021 року, розпорядженням Путивльського міського голови ОСОБА_2 її було звільнено із займаної посади. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року визнано незаконним та скасовано рішення, розпорядження і наказ про її звільнення та поновлено її на роботі.
Розпорядженням Путивльського міського голови №85-К від 12 серпня 2021 року та наказом КНП «Путивльської міської лікарні» №102-К від 12 серпня 2021 року її було поновлено на роботі.
Після чого, 12 серпня 2021 року Путивльською міською радою було прийнято рішення №665-МР «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 », яким було припинено з 13 серпня 2021 року дію контракту з нею, шляхом його дострокового розірвання з підстав, передбачених пунктами 2 та 7 пункту 24 контракту (одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків; недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до невиконання у встановлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю, звільнено 13 серпня 2021 року її з посади директора за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На підставі цього рішення, розпорядженням голови Путивльської міської ради №87-К від 13 серпня 2021 року та наказом КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради від 13 серпня 2021 року її було звільнено з посади директора, припинено дію контракту шляхом його дострокового розірвання (на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).
Позивач вважає таке її звільнення з посади директора незаконним з огляду на наступне. В оскаржуваному нею рішенні про звільнення не зазначено, які дисциплінарні проступки стали підставою для звільнення, роботодавець не проводив службового розслідування. Під час розгляду справи про її поновлення, судом була надана оцінка її діяльності на посаді директора до звільнення, і суд констатував відсутність порушень, достатніх для її звільнення.
Вважає, що акт Держаудитслужби №201805-19/04 від 10 червня 2021 року не є законним і достатнім для прийняття рішення про її звільнення, оскільки цей акт вже був предметом судового розгляду і визнано його недостатнім для її звільнення. Відповідачем дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення до неї було застосовано поза межами визначеного законом місячного строку з дня складання акту Держаудитслужи від 10 червня 2021 року.
Крім того, на час складання цього акту вона не виконувала посадові обов'язки директора КНП, не була залучена до перевірки та не могла заперечувати або оскаржувати його результати, а питання встановлення належності майна не відносяться до повноважень Держаудитслужби. Наголошує і на тому, що позапланова ревізія була проведена без рішення суду про дозвіл на її проведення, а тому складений акт ревізії від 10 червня 2021 року є недопустимим доказом.
Позивач не погоджується також і з виявленими під час проведення ревізії порушеннями які нібито були вчинені нею. Так, твердотопливні котли, які були вмонтовані в належному лікарні приміщенні, належали на праві власності ТОВ «Укртепло Суми» та продані ФОП ОСОБА_3 , правомірно були орендовані КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, чинне законодавство України не вимагає від комунальних некомерційних підприємств погодження із засновниками договорів про взяття в оренду майна.
Спростовує також наявність в її діях порушень при укладенні договорів оренди приміщень з ТОВ «Діагностика здоров'я» та ФОП ОСОБА_4 , які ставляться їй у вину.
Також вважає, що такими діями відповідачі завдали їй моральних страждань та принизили її честь, гідність, ділову репутацію, погіршився її стан здоров'я. Зважаючи на характер порушень допущених відповідачами, тривалість та глибину моральних страждань вважає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди становить 150000 грн.
Посилаючись на викладене, просила визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Сумської області № 665-МР від 13 серпня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 », визнати незаконним та скасувати розпорядження Путивльського міського голови Гаврильчука К.М. № 87-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки директора Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради ( надалі КНП «Путивльська міська лікарня») Граматик Ірини № 103-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, стягнути з КНП «Путивльська міська лікарня» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року по день ухвалення рішення, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 150000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Путивльської міської ради Сумської області № 665-МР від 13 серпня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 »
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Путивльського міського голови Гаврильчука К.М. № 87-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов'язки директора Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради Граматик Ірини № 103-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року по 25 січня 2022 року в розмірі 161041 гривні 64 копійки (сума зазначена без врахування податків та зборів).
Стягнуто з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 50000 гривень моральної шкоди.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Путивльська міська рада Сумської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, надаючи оцінку правомірності набуття ФОП ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_5 , права власності на орендовані КНП «Путивльська міська лікарня» твердотопливні котли, які суд визнає саме нерухомим майном, не взяв до уваги те, що укладені між ТОВ «Укртепло Суми» і ФОП ОСОБА_3 , і між останнім та ОСОБА_5 , договори купівлі-продажу цього майна не були нотаріально посвідчені, а тому в силу ст. 220 ЦК України є нікчемним.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що умовами укладеного між КНП «Путивльська міська лікарня» та ТОВ «Укртепло Суми» договору було передбачено, що метою передання майна в оренду було встановлення котельного обладнання, що працюватиме на твердих видах палива. Сторони цього договору також обумовили, що після його припинення або розірвання, поліпшення орендованого майна, здійснені ТОВ «Укртепло Суми» за рахунок власних коштів, які не можна відокремити від орендованого майна, є власністю лікарні. У свою чергу, невід'ємність встановлених твердотопливних котлів «СЕТ-800» від належної лікарні будівлі «Котельня» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №2701/2960 від 09 грудня 2021 року, а тому відповідно до п. 10.8 договору оренди від 01 червня 2015 року переходять до орендодавця.
Зазначені в акті приймання-передачі основних засобів від 11 червня 2020 року, на який посилався суд першої інстанції, відомості щодо повернення об'єкту в тій же комплектності, що і брався в оренду, не відповідають дійсності, оскільки демонтаж встановлених твердотопливного обладнання не здійснювалося. Крім того, акт приймання-передавання основних засобів від 11 червня 2020 року не відповідає вимогам, встановленим наказом Міністерства фінансів України від 13 вересня 2016 року за №818, оскільки його було підписано ОСОБА_1 , а не комісією про прийняттю основних засобів, без відповідної бухгалтерської служби та відображення у регістрах бухгалтерського обліку.
Наголошує і на тому, що право власності ФОП ОСОБА_3 на твердотопливні котли розміщені у належному лікарні приміщенні «Котельня», як на об'єкт нерухомого майна, не були зареєстровані у встановлене законом порядку, а тому, права на передання цього майна в оренду ФОП ОСОБА_3 не мав. Кошти сплачені КНП «Путивльська міська лікарня», як орендна плата на виконання безтоварного (нереального) договору оренди твердотопливних котлів, що фактично належали лікарні, є збитками.
Вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що укладаючи договір оренди від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки в супереч вимогам Статуту КНП «Путивльська міська лікарня» він не був погоджений із Путивльською районною радою, як засновником. Фінансовий план лікарні на 2021 рік було затверджено 18 вересня 2020 року, тобто вже після укладення цього договору. Кошти сплачені лікарнею у вересні - грудні 2020 року за оренду твердотопливних котлів не були передбачені фінансовим планом лікарні на 2020 рік, що також суперечить вимогам п.п. 5 п. 8 укладеного з ОСОБА_1 контракту.
На переконання заявника, судом першої інстанції не було надано належної оцінки, як доказу, висновку судової економічної експертизи від 03 лютого 2021 року, яка була проведена однобоко, лише на підставі наданих ОСОБА_1 документах, експертом не вирішувалося питання щодо економічної доцільності укладення договору оренди загальною сумою орендних платежів 2905000 грн, тоді як вартість орендованого майна становить 1200000 грн.
Крім того, на переконання заявника апеляційної скарги, висновки суду про недопущення позивачем порушень вимог фінансового та бюджетного законодавства, які ставляться у вину останній, не ґрунтуються на доказах. Зокрема, що стосується укладеного з ТОВ «Діагностика здоров'я» договору оренди від 02 квітня 2018 року, то доказів того, що приміщення лікарні дійсно орендувалося спочатку на одну годину п'ять днів та тиждень, а з 1 липня 2020 року на чотири години п'ять днів на тиждень, матеріали справи не містять, акти прийняття-передавання кожного дня протягом дії цих договорів не складалися. Більш того, укладення ТОВ «Діагностика здоров'я» 09 червня 2021 року додаткової угоди та доплата орендної плати за період з 01 січня 2019 року, свідчить про визнання товариством факту використання орендованим приміщенням повний день. Наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів і на підтвердження і того, що невідповідність площі використаної ФОП ОСОБА_4 за договором оренди приміщення лікарні від 01 лютого 2017 року виникли у зв'язку з розміщенням орендарем обладнання поза межами орендованої площі після звільнення ОСОБА_1 . Доплата ФОП ОСОБА_4 орендних платежів за період з 01 січня 2019 року підтверджує, що порушення існувало під час роботи ОСОБА_1 на посаді директора лікарні.
Посилається також і на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки виявленим під час проведення ревізії порушенням з боку ОСОБА_1 , щодо недостовірних даних фінансової звітності форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2020 рік, в частині завищення рядка 2180, та даних по бухгалтерському обліку лікарні операції щодо зайво понесених витрат за надання орендарям майна в оренду.
Також, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що пояснення по суті виявлених порушень в ОСОБА_1 були відібрані представником Держаудитслужби та т.в.о. КНП «Путивльська міська лікарня» під час проведення позачергової ревізії.
Путивльська міська рада не погоджується також із присудженим до стягнення розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 161041 грн 64 коп., який обрахований виходячи з 166 робочих дні, тоді як в період з 13 серпня 2021 року по 25 січня 2022 року 112 робочих дні, та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 155488 грн 48 коп.
Вказує також на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди, її розмір та причинно-наслідковий зв'язок між діями Путивльської міської ради та моральною шкодою. Надана позивачем довідка лікаря невролога не є належним та допустимим доказом, так як лікар невролог не міг встановити зазначений діагноз.
Також, наголошує на тому, що справа була розглянута з порушенням правил територіальної підсудності, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про передання справи за підсудністю.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник КН «Путивльська міська лікарня» - адвокат Касьяненко Д.С., просить задовольнити доводи Путивльської міської ради, скасувати рішення суду, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області - адвоката Брухно В.С. та представника КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради - Касьяненка Д.С., які підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верем'юка Д.А. , який проти задоволення апеляційної скарги заперечує , просить рішення суду залишити без змін, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що рішенням Путивльської районної ради Сумської області від 26 грудня 2014 року «Про призначення головного лікаря комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» з укладанням контракту терміном на 5 років ( т. 1, а.с.85).
26 грудня 2014 року між Путивльською районною радою, в особі голови Путивльської районної ради, та ОСОБА_1 був укладений контракт про призначення на посаду головного лікаря Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» на 5 років - з 26 грудня 2014 року по 25 грудня 2019 року ( т.1, а.с.87-92).
Наказом Комунальної установи Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» №246 від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря цієї комунальної установи згідно з контрактом терміном на 5 років (т. 1, а.с.86).
Розпорядженням голови Путивльської районної ради Сумської області № 10-ОД від 13 березня 2020 року, яке було затверджено рішенням Путивльської районної ради Сумської області від 27 травня 2020 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» з укладенням контракту на три роки по переводу з посади виконуючого обов'язків підприємства ( т.1, а.с. 75, 76).
13 березня 2020 року КНП «Путивльська районна лікарня» видано наказ №40-к від 13 березня 2020 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Путивльська районна лікарня» ( т.1, а.с.77).
Також, 13 березня 2020 року між Путивльською районною радою в особі голови ради та ОСОБА_1 було укладено контракт з керівником комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, яким врегульовано трудові відносити, пов'язані з виконанням керівником КНП своїх посадових обов'язків, визначає права, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці керівника, умови розірвання контракту, в тому числі дострокового, строк дії контракту (т. 1, а.с.78-84). Строк дії контракту визначили з 13 березня 2020 року по 12 березня 2023 року.
Відповідно до пункту 23 контракту його дія припиняється: із закінченням строку, на який його укладено; за згодою сторін; з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених ст..ст. 40, 41 КЗпП України та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.
Пунктом 24 контракту визначені підстави для його розірвання та звільнення керівника з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку його дії. Зокрема: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов'язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов'язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а також зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівником чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника; 4) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців з вини керівника; 5) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; 6) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредитної заборгованості з вини керівника; 7) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до невиконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 8) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 09 грудня 2020 року №34-МР «Про прийняття прав Засновника» прийнято права засновника КНП «Путивльська центральна районна лікаря».
24 грудня 2020 року Путивльською міською радою Сумської області за №94-МР змінено назву юридичною особи на КНП «Путивльська міська лікарня» та затверджено статут у новій редакції.
28 січня 2021 року Путивльською міською радою Сумської області було прийнято рішення за №213-МР «Про дострокове розірвання контракту з керівником КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради», яким було визнано нераціональне та неефективне використання директором КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради коштів на оплату послуг за договором № 4 на проведення експертизи від 15 січня 2021 року в розмірі 10787 грн 04 коп.; висловлено недовіру директору КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради ОСОБА_1 ; констатовано систематичність невиконання керівником без поважних причин умов та обов'язків визначених контрактом від 13 березня 2020 року; припинено дію контракту з керівником комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» достроково з 01 лютого 2021 року; доручено міському голові видати розпорядження про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня»( т. 1, а.с. 65-69).
На підставі цього рішення було видано розпорядження голови Путивльської міської ради № 17-к від 28 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ КНП «Путивльська міська лікарня» № 17-к від 01 лютого 2021 року пр. звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «Путивльської міська лікарня» 01 лютого 2021 року шляхом його дострокового розірвання (т. 1, а.с. 70, 71).
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року, яке постановою Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишена без зміни, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора КПН «Путивльська міська лікарня», визнано незаконним та скасовано: рішення Путивльської міської ради Сумської області № 213-МР від 28 січня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з керівником комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради», розпорядження міського голови про № 17-к від 28 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради № 17-к від 01 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду (т. 1, а.с. 42-54, т. 3, а.с. 135-143).
Розпорядженням Путивльського міського голови № 85-К від 12 серпня 2021 року та наказом КНП «Путивльська міська лікарня» № 102-К від 12 серпня 2021 року на виконання рішення суду про негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 поновлено на роботі ( т. 1, а.с. 58, 59, 60).
З акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року від 10 червня 2021 року вбачається, що з 17 травня 2021 року по 04 червня 2021 року за зверненням КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради від 14 травня 2021 року №151 та на підставі направлення на проведення ревізії від 14 травня 2021 року №174, виданого начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП за вказаний період (т. 1, а.с. 145-165).
Під час проведення позапланової ревізії були виявлені наступні порушення:
-в порушення вимог п. 14 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92, первісна вартість приміщення котельні не була збільшена на суму, проведеної реконструкції (технічного переоснащення) існуючої газової котельні шляхом встановлення твердотопливних котлів (порушення допущено головним бухгалтером лікарні ОСОБА_6 );
-в порушення вимог ч. 3 ст. 62 ГК України, п.п. 17 п. 5 розділу VII Статуту КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради, колишнім директором ОСОБА_1 укладено договір оренди від 01 вересня 2020 року за №40 з ФОП ОСОБА_3 не погоджено з Путивльською районною радою, як засновником цього підприємства. Надане ФОП ОСОБА_3 в оренду майно, а саме: котел «СЕТ-800» призначений для теплопостачання з порядком номером 5004800280115; котел «СЕТ-800» призначений для теплопостачання з порядком номером 1002800280115; пульт управління (1 шт); обшивка котла змонтована на котлі (2 шт); комплект кріплення обшивки (2 шт); фланці на подачі і зворотні патрубки котла (2 шт); вентилятор (2 шт); система аварійного охолодження (2 шт); вентилятор (2 шт); система аварійного охолодження (2 шт); хім-водоочистка (1 шт); підживлювальний насос SAER-97 (2 шт); циркулярний насос (2 шт); лічильник води (1 шт); монометр (12 шт); група безпеки котла - взривні клапани (4 шт); задвижки (14шт); фільтр сітчатий фланцевий (2 шт); димохід; труба сталева 20 мм - 10,2 м., є невід'ємним поліпшенням приміщення котельні та належать на праві власності лікарні. Сплачені лікарнею в період з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року орендні платежі на загальну 332000 грн 00 коп. є оплатою за фактично не надані послуги з оренди майна, чим порушено ч. 1 ст. 762, ст. 526 ЦК України (порушення допущено колишнім директором ОСОБА_1 );
-вказане порушення призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітної форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2020 рік в частині завищення рядка 2180 «Інші операційні витрати» на суму 332000 грн 00 коп., чим не дотримано положення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4 розділ 1, п. 3 розділу 1, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73;
-ТОВ «Діагностика здоров'я» за договором оренди від 02 квітня 2018 року №4 орендує частину індивідуально визначеного нерухомого майна лікарні, що знаходиться на 4 поверсі поліклінічного корпусу загальною площею, встановленої за результатами обміру 11,4 кв.м., доступ до якого має лише орендар, матеріальні цінності, що є власністю лікарні відсутні. Протягом строку дії договору оренди чистини індивідуально визначеного нерухомого майна лікарні від орендодавця до орендодавця не передавалося, акти приймання-передачі не складалися. Проте, сплата орендної плати ТОВ «Діагностика здоров'я» на розрахунковий рахунок лікарні проведена протягом періоду з 01 січня 2019 року по 30 червня 2020 року лише за 1 годину п'ять днів на тиждень, а з 01 липня 2020 року по 31 березня 2021 року за 4 години п'ять днів на тиждень, що призвело до недоотримання доходів Путивльським районним бюджетом в сумі 7882 грн 11 коп. та бюджетом Путивльської міської територіальної громади в сумі 678 грн 54 коп. (порушення допущене колишнім директором ОСОБА_1 );
- ФОП ОСОБА_4 згідно договору оренди від 01 лютого 2017 року отримав в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частина нежитлового вбудованого приміщення площею 11,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 поверсі поліклінічного відділення. У ході фактичного проведення обстеження було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надано приміщення загальною площею 14,95 кв.м., проте, сплата орендної плати та відшкодування витрат за надані комунальні послуги, експлуатаційні витрати, земельні податки ФОП ОСОБА_4 здійснені за частину індивідуально визначеного нерухомого майна, площею 11,0 кв.м. Зазначене порушення призвело до недоотримання доходів Путивльським районним бюджетом в сумі 2901 грн 66 коп., бюджетом Путивльської міської територіальної громади в сумі 560 грн 61 коп. та зайвих витрат, понесених лікарнею в сумі 3424 грн 07 коп. (порушення допущене колишнім лікарні ОСОБА_1 );
-також вказане порушення призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2019 рік, 2020 рік та 1 квартал 2021 року в частині завищення рядка 2180 «Інші операційні витрати» на суму 1,7 тис. грн., 1,5 тис грн.., 0,3 тис. грн. відповідно, чим не дотримано положення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4 розділу 1 «Загальні положення», п. 3 розділу ІІІ «Якісні характеристики фінансової звітності та принципи її підготовки» Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73;
- в порушення п. 29 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України лікарнею не перераховано до Путивльського районного бюджету за період з 01 січня 2019 року по 08 грудня 2020 року (засновник та власник майна - Путивльська районна рада) в загальній сумі 445949 грн 62 коп., а з 09 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року до бюджету Путивльської міської територіальної громади (засновник та власник майна лікарні - Путивльська міська рада) в загальній сумі 119491 грн 72 коп. (порушення допущено головним бухгалтером лікарні ОСОБА_6 ).
13 серпня 2021 року Путивльська міська рада, розглянувши доповідну записку начальника відділу з питань соціального захисту та охорони здоров'я виконавчого комітету Путивльської міської ради Валькової ВМ., приймаючи до уваги результати позапланової ревізії проведеної з 17 травня по 04 червня 2021 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року, що викладені в акті №201805-19/04 від 10 червня 2021 року, враховуючи рішення Путивльської міської ради від 19 грудня 2020 року №34-МР «Про прийняття прав Засновника» та від 24 грудня 2020 року №94-МР «Про зміну назви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» «Путивльської районної ради та затвердження Статуту в новій редакції», на підставі підпунктів 2 та 7 пункту 24 Контракту з керівником комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області від 13 березня 2020 року (зі змінами та доповненнями) та п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, прийняла рішення: припинити 13 серпня 2021 року дію контракту з керівником КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльською міської ради ОСОБА_1 шляхом його дострокового розірвання з підстав, передбачених п.п. 2, 7 п. 24 вказаного контракту; звільнити 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (т. 1, а.с. 28-29).
13 серпня 2021 року на підставі вказаного рішення Путивльський міський голова видано розпорядження № 87-К, яким звільнив ОСОБА_1 з посади директора КНП «Путивльська міська лікарня», припинив дію контракту шляхом його дострокового розірвання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України ( т. 1, а.с. 30).
13 серпня 2021 року на підставі вказаного рішення Путивльської міської ради і розпорядження міського голови КНП «Путивльська міська лікарня» видано наказ, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора КНП «Путивльська міська лікарня», припинено дію контракту шляхом його дострокового розірвання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України ( т. 1, а.с. 31).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 надала суду належні і допустимі докази, які свідчать про незаконність її звільнення з займаної посади, натомість відповідачі, зокрема, Путивльська міська рада Сумської області, не довела вчинення позивачкою ОСОБА_1 , як керівником КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, таких порушень, які б давали підстави для її звільнення з роботи шляхом дострокового розірвання контракту за порушення позивачкою обов'язків, передбачених підпунктами 2 та 7 пункту 24 укладеного між сторонами контракту; та пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України (одноразове грубе порушення законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків, а також недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства).
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини 1 та 6 статті 43 Конституції України).
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (стаття 5-1 КЗпП України).
Згідно із ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).
Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).
Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини 1 статті 36 КЗпП України).
У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) вказала, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов'язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.
Як уже зазначалося, контракт з ОСОБА_1 , як з керівником КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради достроково розірвано з підстав, передбачених пунктами 2, 7 пункту 24 контракту.
Підставою для прийняття Путивльською міською радою Сумської області рішення про дострокове розірвання контракту стали порушення, вставлені Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2021 року.
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності вчинення ОСОБА_1 порушень, встановлених під час проведення позапланової ревізії.
Зокрема, з рішення Путивльської районної ради Сумської області від 27 березня 2015 року вбачається, що дозвіл на передачу в оренду нежитлового приміщення, площею 110 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в двоповерховій нежитловій будівлі «котельня» комунальної установи Путивльська районна рада Сумської області «Путивльська районна центральна лікарня» надавався саме з метою проведення реконструкції та переведення на альтернативні види палива і подальшої експлуатації (т. 1, а.с. 171).
01 червня 2015 року між КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» та ТОВ «Укртепло Суми» укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній установі, відповідно до умов якого ТОВ «Укртепло Суми» передано в оренду частину нежитлового приміщення, площею 110 кв.м., що розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі котельні, з метою встановлення котельного обладнання, що працюватиме на твердих видах палива (т. 1, а.с.172-176). Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, до 30 квітня 2021 року.
Сторони договору погодили, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід'ємне поліпшення - власністю орендодавця. Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою з орендодавцем, компенсується орендодавцем після припинення (розірвання) договору (п. 10.8., 10.9. договору оренди).
На виконання умов договору оренди майна від 01 червня 2015 року, ТОВ «Укртепло Суми» проведено реконструкцію (технічне переоснащення) існуючої газової котельні, шляхом встановлення твердотопливного обладнання по АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої 23 вересня 2015 року (т. 2, а.с. 217-221).
Додатковою угодою від 05 квітня 2018 року до договору №39 від 01 червня 2015 року, сторони визначили дію договору оренди по 31 березня 2021 року (т. 1, а.с. 179).
11 червня 2020 року між КНП «Путивльська центральна районна лікарня» та ТОВ «Укртепло Суми» укладено додаткову угоду до договору оренди майна від 01 червня 2015 року, за якою сторони визначили строк дії договору до 11 червня 2020 року (т. 1, а.с. 180).
Висновком експерта №2701/2960, складеним 09 грудня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що котел стальний водонагрівальний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків «СЕТ-800», порядковий номер 1, інвентарний номер 10121019 (1 шт.); котел стальний водонагрівальний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків «СЕТ - 800», порядковий номер 2, інвентарний номер 10131019 (1шт.); обшивка котла змонтована на котлі (2 шт.); комплект кріплення обшивки (2 шт.); фланці на подачі і зворотні патрубки котла (2 шт.); вентилятор (2 шт.); система аварійного охолодження (2 шт.); хім-водоочистка (1 шт.); підживлювальний насос SAER-97 (2 шт.); циркулярний насос (2 шт.); лічильник води (1 шт.); монометр (12 шт.); група безпеки котла - взривні клапани (4 шт.); задвижки (14 шт.); фільтр сітчатий фланцевий (2 шт.); трубка сталева 20 мм - 10,5 мм, 150 м-18 м, 100 мм-6,9 м., 80 мм-7м, які встановлені в будівлі «Котельня» (літ. К), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є невід'ємним поліпшенням будівлі Котельня (т. 3, а.с. 76-92).
Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не надавши належної оцінки висновку експерта №2701/2960, складеному 09 грудня 2021 року, посилаючись на висновок експерта №1862, складений 21 січня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, за заявою директора КНП «Путивльська ЦРЛ» ОСОБА_1, дійшов до помилкового висновку, що самі котли сталеві водонагрівальні «СЕТ- 800» з устаткуванням, є окремим об'єктом нерухомого майна.
Питання належності спірного майна на праві власності є предметом судового дослідження в межах іншого судового провадження, на даний час спір по суті не вирішено.
Разом з тим, колегія суддів вважає доведеним факт спричинення підприємству збитків, в розмірі сплаченої орендної плати за договором оренди №40 від 01 вересня 2020 року, укладеного між КНП «Путивльська центральна районна лікарня», в особі директора ОСОБА_1, та ОСОБА_3 вищевказаних твердотопливних котлів, що становить 332 000 грн.
Зокрема, відповідно до п.п. 11 п. 6 укладеного з ОСОБА_1 контракту, обов'язок забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна покладено на керівника підприємства.
Під час проведення позапланової ревізії було вставлено, що бухгалтерією КНП, у зв'язку з ненадходженням документів по реконструкції котельні, після припинення дії укладеного з ТОВ «Укртепло Суми» договору оренди - 11 червня 2020 року, не було поставлено на баланс КНП здійснених орандарем невід'ємних поліпшень будівлі котельні.
Натомість, 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 було укладено з ФОП ОСОБА_3 договір оренди твердотопливних котлів, що були розміщені в належному лікарні приміщенні котельні ТОВ «Укртепло Суми» саме на виконання договору оренди 01 червня 2015 року і мали перейти у власність за умовами цього договору саме лікарні.
Колегія суддів не може взяти до уваги висновок експерта №3 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12020200230000300, складений 03 лютого 2021 року, яким встановлення зниження витрат КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради на опалення у період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з огляду на те, що експертом не вирішувалося питання доцільності укладення договору оренди, загальна вартість орендних платежів за три роки оренди становить 2905000 грн, тоді як твердотопливні котли ТОВ «Укртепло Суми» були продані за 1200000 грн.
Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що 23 вересня 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд з убиральнею «У» та огорожею за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої в тому числі входить котельня з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800» труба (т. 2, а.с. 214).
Таким чином, з огляду на те, що договір оренди від 01 вересня 2020 року укладено між ФОП ОСОБА_3 та КНП «Путивльська центральна районна лікарня» щодо твердопаливних котлів, які за умовами договору оренди від 01 червня 2015 року від ТОВ «Укртепло Суми» мало перейти у власність саме лікарні, колегія суддів дійшла до висновку, що сплачені у 2020 році орендні платежі на загальну суму 332 000 грн є збитками, які були завдані підприємству в наслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків.
Колегія суддів погоджується також із доводами апеляційної скарги відповідача про ненадання належної оцінки виявленим під час проведення ревізії фактам внесення недостовірних даних фінансової звітності, з огляду на наступне.
02 квітня 2018 року між комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», в особі головного лікаря ОСОБА_1, та ТОВ «Діагностика здоров'я» укладено договір оренди частини нежитлового приміщення, площею 11,4 кв.м. що знаходиться на 4 поверсі поліклінічного відділення, з метою проведення медичної практики (розташування лабораторії для забору клінічного аналізу для проведення дослідження) на одну годину - 07:00 год до 08:00 год п'ять днів на тиждень (т. 2, а.с. 235). 01 липня 2020 року внесено зміни до вказаного договору оренди та сторонами визначено, що майно в оренду передано на 4 години з 08:00 год по 12:00 год п'ять днів на тиждень (т. 2, а.с. 240).
Висновки суду першої інстанції про те, що орендні платежі сплачувалися у відповідності до умов укладеного договору оренди та режиму використання орендованого майна ґрунтуються виключно на поясненнях позивача та її представника - адвоката Афанасієва Р.В.
При цьому судом першої інстанції не було взято до уваги акт фактичного обстеження приміщень КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, наданих в оренду ТОВ «Діагностика здоров'я» згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 02 квітня 2018 року, з якого слідує, що за результатами цього обстеження комісією у складі головної медичної сестри ОСОБА_8 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , економіста ОСОБА_9 , завгоспа ОСОБА_10 , було встановлено, що товариство орендує кабінет на 4 поверсі поліклінічного корпусу лікарні, який має окремий вхід, доступ до приміщення протягом всього строку дії договору оренди має лише ТОВ «Діагностика здоров'я», в кабінеті матеріальні цінності лікарні відсутні, протягом строку дії договору майно від орендаря до орендодавця не передавалося, акти приймання - передачі не складалися (а.с. 246).
Доказів на підтвердження того, що поза визначеним договором оренди часом, орендоване ТОВ «Діагностика здоров'я» приміщення використовувалося лікарнею, матеріали справи не містять.
Колегія суддів бере до уваги і те, що ТОВ «Діагностика здоров'я» усунуло виявлені під час проведення ревізії порушення, 05 липня 2021 року на рахунок КП КНП «Путивльська міська лікарня» перераховано 8560 грн 65 коп., що свідчить про визнання товариством факту постійного користування орендованим приміщенням, а не лише у визначені умовами договору годинами.
Крім того, під час проведення позапланової ревізії було встановлено порушення ОСОБА_1 під час укладення з ФОП ОСОБА_4 договору оренди від 01 липня 2017 року, яке полягало в тому, що останнім фактично використовувалася частина індивідуально визначеного нерухомого майна, загальною площею 14,95 кв.м, а відповідно до умов договору площа орендованого приміщення становить 11,0 кв.м, що в свою чергу потягло за собою недоотримання лікарнею орендних платежів, недоотримання коштів на відшкодування комунальних послуг, експлуатаційних витрат та земельного податку.
Висновки суду першої інстанції про використання ФОП ОСОБА_4 під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора приміщення в межах площі визначеного умовами договору, ґрунтуються виключно на поясненнях позивача та її представника.
На переконання колегії суддів, перерахування ФОП ОСОБА_4 недоотриманих лікарнею доходів за період з 01 січня 2019 року, фактично свідчить про визнання ним факту використання цього приміщення, в тому числі під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора КНП, площею 14,95 кв.м., а не 11,0 кв.м., як передбачено умовами укладеного договору.
Вищевказані порушення призвели до внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2019 рік, 2020 рік та 1 квартал 2021 року в частині завищення рядка 2180 «Інші операційні витрати» на суму 1,7 тис. грн., 1,5 тис грн.., 0,3 тис. грн. що відповідно до п.п. 7 п. 23 контракту є підставою для дострокового припинення укладеного із ОСОБА_1 контракту.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що зібраними по справі доказами встановлено наявність підстав, передбачених п.п. 2 та 7 п. 24 укладеного з ОСОБА_1 контракту для його дострокового розірвання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав вважати оспорюванні рішення міської ради, розпорядження та наказ про звільнення незаконними.
Щодо доводів позивача про недопустимість як доказу акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року, то їх колегія суддів визнає непереконливими. Зокрема, позапланова ревізія була проведена Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області за зверненням безпосередньо КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради від 14 травня 2021 року за №151 та на підставі направлення на проведення ревізії від 14 травня 2021 року 174. Результати проведеної позапланової ревізії безпосередньо КНП «Путивльська міська лікарня» не ставляться під сумнів.
Розірвання трудового договору з підстав передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України, на порушення яких посилається позивач, зокрема, недотримання строків застосування дисциплінарного стягнення та не відібрання її пояснень по суті виявлених порушень, на спірні правовідносини не поширюється.
Крім того, по суті виявлених під час проведення ревізії порушень, ОСОБА_1 були надані письмові пояснення.
Не заслуговують на увагу також і твердження позивача, що оцінка її діяльності на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня» вже була надана судом під час розгляду справи за її позовом про скасування попереднього наказу про її звільнення, оскільки позапланова ревізія була проведена вже після прийняття Путивльською міською радою Сумської області 28 січня 2021 року рішення про звільнення позивача, а складений за результати проведеної позапланової ревізії акт не виступав предметом судового дослідження.
Підлягають відхиленню також і доводи відповідача, що справа судом була розглянута з недотриманням правил територіальної підсудності.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що місцем її реєстрації є АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 26), а тому справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Проживання позивача в м. Путивль без відповідної реєстрації, не свідчить про порушення правил територіальної підсудності при зверненні до суду з даним позовом.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, на підставі п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, належить компенсувати понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4527 грн 63 коп.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задовольнити.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Компенсувати Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4527 гривень 63 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 13 червня 2022 року.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: О. Ю. Кононенко
В. І. Криворотенко