Справа №573/439/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/274/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
09 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
У кримінальному провадженні № 12022200570000099 від 24.05.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб - по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
2. заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);
5. утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України а тому існує необхідність застосування запобіжного заходу, який певним чином обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов'язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 р. та постановити нову ухвалу про скасування запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що оскаржувана ухвала суду не містить належних доводів про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та носить загальний характер у розрізі ст.177 КПК України, а сформульовані слідчим суддею підстави містять повторювані шаблонні фрази, які повторюються із клопотанням слідчого.
Зазначав, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого документального підтвердження і належним чином не обґрунтовані, оскільки є надуманими.
Вказував, що з огляду на матеріали кримінального провадження та показань ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 прокурором та слідчим не надано доказів про скоєння крадіжки деревини за змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки, як вбачається з покарань підозрюваних встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_10 одноосібно, а із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зустрівся під час руху на польовій дорозі, після чого під час руху на автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 вони були затримані за підозрою у скоєнні крадіжки чужого майна, також не встановлено та не допитано жодного свідка, який бачив яким чином підозрювані удвох скоювали крадіжку; не надано матеріалів відео фіксації злочину, не встановлено інших доказів та обставин, передбачених ст..91 КПК України. Органом досудового розслідування не доведено суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в діях ОСОБА_8 .
Зазначав, що з огляду на викладене, рішення про затримання ОСОБА_8 , в порядку ст..208 КПК України було передчасним, оскільки зупинення автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_10 з викраденим майном не може свідчити про скоєння даного злочину саме за попередньою змовою групою осіб за участі ОСОБА_8 , який від самого початку розслідування вину категорично не визнавав.
Зазначав, що ОСОБА_11 позбавлений можливості будь-яким чином впливати на іншого підозрюваного, оскільки вони були додатково опитані та їх позиція щодо обставин скоєного злочину узгоджується між собою та є незмінною.
Звертав увагу на те, що вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ризик втечі не підтверджені жодними доказами.
Зазначав, що слідчим і прокурором не здобуто інших доказів про скоєння ОСОБА_8 інших епізодів злочинної діяльності, не одержано доказів на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Вказував, що під час судового розгляду слідчим суддею фактично не досліджувалися питання пов'язані з віком та станом здоров'я ОСОБА_8 , міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та наявність і вагомість доказів, якими обґрунтовуються вищевказані обставини.
Зазначав, що згідно довідки-характеристики ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де позитивно характеризується, дотримується та поважає всі права своїх сусідів, активно бере участь в житті вулиці, вчасно сплачує комунальні послуги, проживає з дружиною і п'ятьма неповнолітніми та малолітніми дітьми 2010, 2013, 2015, 2018, 2021 року народження, конфліктних ситуацій та скарг на ОСОБА_8 від сусідів не надходило, алкоголем не зловживає.
Вказував, що обраний запобіжний захід в умовах військового стану у прикордонному місті України з російською федерацією, з якої щоденно проводяться обстріли Білопільського району Сумської області створює небезпеку для життя і здоров'я ОСОБА_8 , оскільки такий суворий запобіжний захід не є пропорційним та суперечить завданню кримінального провадження в частині необґрунтованого процесуального примусу.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про скасування запобіжного заходу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022200570000099, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
До Білопільського районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного виконання передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов'язків.
Клопотання слідчого було мотивовано тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами.
27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання без застосування електронного засобу контролю та покладено на нього виконання окремих обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які зумовлюють достатні правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дійшов висновку по неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу слідчим суддею встановлені правильно, оскільки як і пред'явлена підозра так і заявлені слідством ризики дійсно існують та апелянтами в ході апеляційного слухання справи не спростовані.
Попри доводи апеляційної скарги, як встановив слідчий суддя суду першої інстанції, та перевірені колегією суддів, з доданих до клопотання матеріалів вбачається що, пред'явлена ОСОБА_11 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Щодо доводів апеляційної скарги, в частині заперечення того, що пред'явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочинів обґрунтована, то всі вказані захисником обставини, а саме про те, що з огляду на матеріали кримінального провадження та показань ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 прокурором та слідчим не надано доказів про скоєння крадіжки деревини за змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки, як вбачається з покарань підозрюваних встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_10 одноосібно, а із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зустрівся під час руху на польовій дорозі, після чого під час руху на автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 вони були затримані за підозрою у скоєнні крадіжки чужого майна, також не встановлено та не допитано жодного свідка, який бачив яким чином підозрювані удвох скоювали крадіжку; не надано матеріалів відео фіксації злочину, не встановлено інших доказів та обставин, передбачених ст..91 КПК України; органом досудового розслідування не доведено суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в діях ОСОБА_8 ; рішення про затримання ОСОБА_8 , в порядку ст..208 КПК України було передчасним, оскільки зупинення автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_10 з викраденим майном не може свідчити про скоєння даного злочину саме за попередньою змовою групою осіб за участі ОСОБА_8 , який від самого початку розслідування вину категорично не визнавав, то всі вони по суті такої підозри, з огляду на положення ч.2 ст.9, ст.91 КПК України, є обставинами, які слідчий та прокурор зобов'язані дослідити в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Водночас, на даний час вони не спростовують обґрунтованість оголошеної підозри, а є лише незгодою сторони захисту з прийнятим органами досудового розслідуваня рішенням.
Щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, то з їх існуванням, за встановленими фактичними обставинами справи, колегія суддів також погоджується.
Так, у зв'язку з військовою агресією РФ на території України та систематичними обстрілами Білопільської ОТГ, що створює небезпеку для життя та здоров'я ОСОБА_8 і його родини, останній може вжити заходів, щодо виїзду за кордон чи на іншу територію України, та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави говорити про те, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним. Тобто, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, з огляду на те, що підозрювані у вказаному кримінальному провадженні фактично проживають в м. Білопілля, то існує достатня ймовірність ризику того, що ОСОБА_8 може впливати на іншого підозрюваного з метою зміни раніше наданих ними свідчень. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Звертає увагу колегія суддів і на те, що ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що у останнього відсутнє постійне джерело заробітку, крім того ОСОБА_8 раніше судимий за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та свідчить про те, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, існує реальний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість встановлених ризиків ні підозрюваним ні стороною захисту не спростовано, а тому колегія суддів вважає їх такими, що дійсно існують.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу як такого.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 176 КПК України, частина перша якої визначає такі запобіжні заходи як: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт і тримання під вартою.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що для підозрюваного ОСОБА_8 слідчий просив обрати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який входить до переліку тих, що визначені ст. 176 КПК України і просив покласти на підозрюваного виконання окремих обов'язків.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду клопотання слідчого слідчим суддею обставин, суддя дійшов висновку, що таке клопотання сторони обвинувачення підлягає до повного задоволення, і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного виконання окремих обов'язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Однак, х таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у статті 178 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі врахував вимоги, передбачені статті 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, проживає з дружиною і п'ятьма неповнолітніми та малолітніми дітьми 2010, 2013, 2015, 2018, 2021 року народження, конфліктних ситуацій та скарг на ОСОБА_8 від сусідів не надходило, алкоголем не зловживає, а також обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в умовах військового стану у прикордонному місті України з російською федерацією, з якої щоденно проводяться обстріли Білопільського району Сумської області створює небезпеку для життя і здоров'я ОСОБА_8 у зв'язку з чим колегія суддів приходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об'єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 обґрунтованими частково та керуючись ч.4 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов'язків, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання останнього, заборонивши підозрюваному залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щоденно без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб - по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години до 08 години щоденно із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб - по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
2. заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);
5. утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4