Справа №591/6482/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/5/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
Іменем України
08 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6482/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021, якою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки слідчий суддя безпідставно відхилив клопотання сторони обвинувачення про дослідження протоколу обшуку та відеозапису до нього, проведеного за місцем мешкання підозрюваного, в ході якого ОСОБА_9 погрожував понятим, повідомляв, що має намір виїхати з міста, що давало право не визначати розмір застави, як про це просив слідчий у клопотання.
24.03.2021 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтував тим, що у липні 2020 року до ОСОБА_9 як до особи, яка здійснює злочинний вплив на території Сумської області та має зв'язки і авторитет серед криміналітету на території інших областей звернувся його знайомий ОСОБА_13 з метою примушування ОСОБА_14 до виконання цивільно-правових зобов'язань щодо повернення грошових коштів чи коня, який був предметом їх цивільної угоди, шляхом неправомірного впливу на неї та погроз. 08.07.2020 ОСОБА_9 , реагуючи на звернення ОСОБА_13 , вирішив примусити ОСОБА_14 до виконання цивільно-правових зобов'язань, які виникли між нею та ОСОБА_13 . ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_14 та висунув вимогу повернути коня чи грошові кошти. При цьому, використовуючи свій кримінальний авторитет, представився своїм кримінальним прізвиськом « ОСОБА_15 », висловив погрози застосування до ОСОБА_14 насильства та зазначив, що у разі ігнорування його вимог направить до потерпілої підконтрольних йому осіб, які відберуть у неї трьох коней замість одного. Своїми діями ОСОБА_9 викликав у ОСОБА_14 побоювання за своє життя і здоров'я через можливість заподіяння шкоди.
19.10.2020 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК, а 19.03.2021 за ч. 1 ст. 355 КК.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.05.2021 включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 181600 грн та покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, проте є підстави для визначення розміру застави як альтернативи тримання під вартою, оскільки не визначення такої альтернативи в розумінні ч. 4 ст. 183 КПК є правом, а не обов'язком суду.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_16 та його захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки слідчого судді щодо наявності ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 355 КК, за обставин, викладених в ухвалі, а апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 наряду із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Зокрема, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020200000000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 355 КК, за фактом спонукання, координації та здійснення іншого впливу на злочинну діяльність на території Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з метою умисного встановлення і поширення в суспільстві свого злочинного впливу, а також щодо примушування ОСОБА_14 до виконання цивільно-правових зобов'язань із погрозою застосування до неї насильства.
23.03.2021 в межах кримінального провадження ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 355 КК.
24.03.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_18 звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021 було задоволено частково, до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.05.2021 включно, а також був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 181600 грн та покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а згідно ч. 3 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК (ч. 4 ст. 183 КПК).
Із аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що не визначати розмір застави у визначених КПК випадках є правом, а не обов'язком слідчого судді, враховуючи обов'язково при цьому підстави та обставини, передбачені ст. 177 і 178 КПК.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні незаконних дій щодо потерпілої ОСОБА_14 з погрозою застосування насильства за ч. 1 ст. 355 КК та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК, тобто були наявні дві підстави, які давали слідчому судді право не визначати альтернативний запобіжний захід відносно підозрюваного, однак слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про існування в кримінальному провадженні обставин для визначення розміру застави, зокрема фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , його похилий вік, наявність постійного місця проживання, погашення попередніх судимостей задовго до вчинення дій, які зумовлюють характер розслідування, час, що минув з початку досудового розслідування провадження, стан його здоров'я тощо.
Колегія суддів враховує і те, що станом на час апеляційного перегляду оскарженої ухвали будь-яких порушень покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з боку підозрюваного ОСОБА_9 не встановлено.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення слідчого судді, вмотивованість його висновків в апеляційній скарзі прокурора не наведено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування та ухвалення нового рішення не встановлено, зазначені в апеляційній скарзі доводи, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає за необхідне ухвалу залишити без змін, а подану прокурором апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4