Справа № 442/6941/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/371/22 Доповідач: ОСОБА_2
06 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги,
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 12.01.2021 року ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, в зв'язку з чим підстав для задоволення скарги немає.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати а кримінальне провадження направити для подальшого досудового розслідування.
На підтвердження поважності причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст ухвали отримала 27.04.2022, що підтверджується конвертом та трекінгом відстеження Укрпошти рекомендованого листа за №8210806370456.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є безпідставною.
Зазначає, що висновок дізнавача про відсутність умислу в діях ОСОБА_8 , спростовується відомостями про доходи ОСОБА_8 , наявністю в його власності рухомого та нерухомого майна, а також фактами, неодноразового притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за невиконання вимог державних виконавців, щодо надання даних; оголошенням ОСОБА_8 в розшук згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 08.04.2019 року; визнанням ОСОБА_8 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП згідно постанови Дрогобицького суду від 28.07.2021.
Стверджує, що ОСОБА_9 мав достатньо доходів, щоб сплачувати аліменти.
Вважає, що в даному кримінальному провадженні є усі ознаки винної поведінки боржника ОСОБА_8 - його злісне ухилення від сплати аліментів, так як: з 2007 року будучи обізнаним про аліментні зобов'язання він неодноразово оскаржував розмір аліментів; маючи усі можливості для сплати аліментів, оскільки працював як офіційно, так і неофіційно; маючи беззаперечну можливість укласти мирову угоду про відмову від батьківських прав на сина, якого востаннє бачив у 2008 році, в обмін на відмову ОСОБА_6 від усіх матеріальних претензій щодо утримання спільного сина; ігноруючи численні вимоги державного виконавця про необхідність виконання аліментних зобов'язань за рішенням суду; ігноруючи заходи впливу з боку ДВС, а саме винесення 4-х постанов державного виконавця про заборону керування транспортним засобом, заборону виїзду за кордон, заборону носіння вогнепальної зброї та заборону полювання; систематично приховуючи свої доходи та свідомо не подаючи на вимоги державних виконавців впродовж 11 років декларації чи дані про свої доходи вчиняв і продовжує вчиняти кримінальне правопорушення за ознаками ст. 164 ККУ.
На думку апелянта, вище наведене беззаперечно підтверджує, що ухвала слідчого судді ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, звертає увагу, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2022 року задоволено скаргу представника ОСОБА_10 (її сина) - адвоката ОСОБА_11 та скасовано постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 12 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №12015140110001351 від 01.07.2015 року та постановлено продовжити досудове розслідування.
25.05.2022 надійшла заява, в якій прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_12 просить проводити розгляд справи без її участі.
27.05.2022 ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи.
06.06.2022 учасники судового процесу, будучи належно повідомленими про розгляд справи в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України та зважаючи на процесуальні строки розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не прибули у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин, а апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно матеріалів справи заявник ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження №12015140110001351 ОСОБА_7 від 01.05.2015.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Як вбачається з постанови від 12.01.2022 року, дізнавачем в ході досудового розслідування не встановлено ознак злісного ухилення боржника ОСОБА_13 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітнього сина, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Водночас, провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів приходить до переконання, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено достатнього та необхідного обсягу слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Зокрема, апеляційний суд звертає увагу, що дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2022 року скасовано постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 12 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №12015140110001351 від 01.07.2015 року.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив дотримання дізнавачем вимог закону при проведенні досудового розслідування та допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріли кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати, а матеріли кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4