Справа № 761/23221/20
Провадження №1-кп/761/1300/2022
іменем України
13 червня 2022 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12020100100005482 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 у якому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, із середньою освітою, проживаючий за адресою:, АДРЕСА_1 , раніше судимий
-15.03.2000 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна
-19.07.2001 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 94 КК України до 14 років позбавлення волі , ст. 14 КК України лікування від алкоголізму
-28.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік
-23.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі
-15.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі
-16.06.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі
-07.12.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності. У невстановлений досудовому розслідування місці та час ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову із особою, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлену на повторне відкрите викрадення чужого майна. Так, 12.07.2020 року, приблизно о 23.50 год. ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 помітили раніше не знайомого ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу на повторне відкрите викрадення майна останнього, усвідомлюючи протиправність дій, діючи за попередньою домовленістю між собою, наблизилися до потерпілого, після чого ОСОБА_5 наніс один удар рукою в ділянку голови ОСОБА_6 , а особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, став наносити удари руками в різні частини тіла потерпілого, після чого перевіривши у ОСОБА_6 кишені одягу на предмет вмісту цінних речей, забрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки MEIZU, модель M5S синього кольору, вартістю 1575 грн., який знаходився у лівій кишені штанів потерпілого, після чого ОСОБА_5 разом з особою, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 1575 грн.
Судом в судовому засіданні було безпосередньо досліджено докази: показання обвинуваченого ОСОБА_5 , показання особи, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, свідків, досліджені документи та оглянуті речові докази.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що у час та місці, зазначеними у обвинувальному акті, він випадково проходив по вул. Старовокзальній у місті Києві, коли до нього підійшов особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, та попросив прикурити цигарку, чи був у цієї особи телефон він не пам'ятає, після того, як він дав прикурити, відразу ж направився через проїзджу частину в напрямку будівлі цирку, можливо особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, пішов за ним. Коли він пересік проїзджу частину, його зупинили працівники поліції, які були на автівці та запитали в кого є документи, він відповів що має документи, після цього його та особу, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, попросили пройти до відділку поліції.
Також під час судового слідства проведено допит особи, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, який пояснив, що у вказаний у обвинувальному акті час та місці він перебував по вул. Старовокзальній в місті Києві, де побачив потерпілого, якому запропонував вжити спиртні напої, потім потерпілий попросив зарядити телефон який був при ньому, на що він погодився, сказавши що поруч працює його знайомий у магазині де це можна це зробити та взявши телефон потерпілого пішов через проїзджу частину вулиці, коли він хотів повернутися назад до потерпілого - побачив, що останній пішов до відділку поліції. В цей час він також зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким раніше не був знайомий, та попросив у нього закурити, через 15 хвилин їх затримала поліція.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був залучений у якості понятого працівниками поліції, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яких вказав у залі суду, за його участі як понятого, особи були оглянуті працівниками поліції, добровільно видали наявні у них речі та документи, а у особи, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, було виявлено і вилучено телефон, який викрали. Слідча дія фіксувалася на камеру.
Свідок ОСОБА_8 дав наступні покази. Він заступив на чергування до СОГ 12.07.20 року, в цей же день, до відділку поліції на вул. Старовокзальній в місті Києві зайшов чоловік, і повідомив, що його побили та пограбували біля вул. Жилянської, описав зовнішність нападників, та повідомив що вони пішли в напрямку вул. С. Петлюри у місті Києві. Свідок рушив за ними на своєму авто та наздогнав двох чоловіків, які побачивши його змінили напрям руху, в подальшому він їх наздогнав, представився та попросив документи, після цього попросив пройти до відділку поліції. У відділку у особи, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України було виявлено телефон, який як з'ясувалось належав потерпілому. У потерпілого було підбито око, був брудний одяг, але він був у нормальному стані, щоб надавати пояснення щодо обставин події. Зауважив, що на його переконання ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, були знайомі між собою, виходячи із того, як вони себе поводили, коли побачили, що їх наздоганяв свідок та почали змінювати напрямок руху, намагаючись покинути поле зору поліції.
Під час судового розгляду, судом безпосередньо було досліджено наступні докази.
Відповідно до витягу з ЄРДР 13.07.20 року у кримінальному провадженні № 12020100100005482, було внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КПК України, щодо обставин, які мали місце 12.07.2020 року близько 23.50 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, відкрито із застосуванням насильства заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_6 , заявником у кримінальному провадженні є саме ОСОБА_6 .
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 13.07.2020 року о 00.14 год. була прийнята заява оперуповноваженим СКВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від ОСОБА_6 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність повідомив, що 12.07.20 близько 23.30 год. за адресою вул. Старовокзальна у м. Києві двоє наглядно знайомих осіб за іменами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито викрали належний йому мобільний телефон MEIZU, модель M5S вартістю 2600 грн. із застосуванням фізичного насильства.
13.07.2020 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна 12, з лівої сторони будівлі, за участі потерпілого ОСОБА_6 , ділянка місцевості на якій, як вказав потерпілий двома малознайомими особами йому було нанесено тілесні ушкодження, разом із додатками до протоколу, так на фото таблиці зображено фото обличчя потерпілого із явними ознаками застосування щодо нього фізичної сили.
13.07.2020 року заступником начальника СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 проведено пред'явлення особи до впізнання, за участі понятих потерпілому ОСОБА_6 пред'явлено для впізнання чотири фотознімки осіб, серед яких потерпілий вказав на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , як таку, яка спільно з іншою особою на ім'я ОСОБА_10 12.07.2020 року із застосуванням насильства заволоділа належним йому мобільним телефоном.
13.07.2020 року заступником начальника СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 проведено пред'явлення особи до впізнання, за участі понятих потерпілому ОСОБА_6 пред'явлено для впізнання чотири фотознімки осіб, серед яких потерпілий вказав що на фото під номером 3 зображено, особу, яка безпосередньо вдарила його в живіт та дістала із лівої кишені штанів мобільний телефон, згідно довідки до протоколу на фото під номером 3 зображена особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будівлі ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві по вул. Старовокзальній в місті Києві, та самого відео, демонстрація якого відбулася у судовому засіданні. Так, судом було встановлено, що на відео зображено три особи, як показали обвинувачений ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, під час демонстрації відеодоказу у суді на відео зображені вони та потерпілий. В той же час ОСОБА_5 не зміг пояснити суду розбіжності щодо своїх показань наданих під час допиту суду та обставинами зафіксованими на відео, а саме що він робив на відео разом із іншою особою та потерпілим, оскільки під час свого допиту судом надавав протилежні покази, в тому числі, що вони не були раніше знайомі між собою.
Також під час допиту свідку ОСОБА_8 будо продемонстровано вказане відео, на якому він вказав на особу ОСОБА_5 , особу потерпілого та особу, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, які разом прогулювалися по вул. Сталовокзальній в місті Києві, в подальшому на відео зауважив момент де до відділку поліції заходить потерпілий, та через невеликий проміжок часу вже безпосередньо сам свідок, разом із іншим співробітником поліції, сідає у власний автомобіль та рушає на пошуки осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення про яке повідомив у відділку поліції потерпілий. Прокоментував момент повернення до відділку разом з обвинуваченим та особою, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказані показання свідка надані ним під час допиту суду та після перегляду відеозапису із камер відеоспостереження цілком узгоджуються між собою та не містять протирічь.
За заявою потерпілого ОСОБА_6 від 13.07.2020 до матеріалів провадження долучено документи на належний йому мобільний телефон MEIZU, модель M5SС.
13.07.2020 року слідчим ОСОБА_13 у присутності понятих проведено огляд сейф-пакету ЕХР0195809 у якому міститься мобільний телефон MEIZU, модель M5S синього кольору, який був вилучений під час затримання особи.
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 232 від 14.07.20 року ринкова вартість мобільного телефону MEIZU, модель М5S становить 1575 грн.
Судом за наслідками застосованих заходів забезпечення кримінального провадження щодо потерпілого ОСОБА_6 та наданого судового доручення щодо встановлення його місця перебування не досягнуто позитивного результату, у зв'язку із чим допит потерпілого визнано судом за неможливе на підставі п.3 ч.4 ст.97 КПК України. При цьому доводи захисника що суд, має прийняти до уваги та надати оцінку, допиту потерпілого який здійснювався іншим складом суду у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі, оскільки докази досліджуються безпосередньо судом.
Під час дослідження доказів судом не встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали постановлення обвинувального вироку по суті кримінального провадження, або свідчили б про беззаперечну неналежність чи недопустимість доказів, та таких клопотань від сторони захисту не надходило.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.
При цьому, доводи обвинуваченого щодо заперечення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та непричетності ОСОБА_5 до його вчинення, відсутності попередньої змови щодо його вчинення тощо, судом оцінюються у сукупності з іншими, дослідженими безпосередньо доказами по справі, та не узгоджуються з ними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема доводи обвинуваченого, що він не був знайомий із особою, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, до моменту їх затримання працівниками поліції, що він не бачив і не знав потерпілого, спростовуються в тому числі даними, які містить відеозапис із камер відеоспостереження, де чітко зафіксовано час та місце коли ОСОБА_5 разом із потерпілим та особою, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України перебували по вул. Сталовокзальній. При цьому обвинувачений не змін пояснити суду такі розбіжності щодо своїх показів та обставин зафіксованих на відео, дослідженому судом.
Суд розцінює такі показання як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності. Оскільки такі показання у повному обсязі спростовуються дослідженими судом доказами. Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого були вчинені ними за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України між собою стосовно потерпілого, оскільки вони були злагодженими, направленими на отримання бажаного результату, що у повній мірі підтверджуються доказами з матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що обвинувачений усвідомлював та передбачав суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, які вчинялися ним узгоджено за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрито судом на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України по відношенню до потерпілого.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжке кримінальне правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_5 , мотивацію даного кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопрушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем останнього відбуття покарання характеризувався задовільно не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово, притягувався до кримінальної відповідності за злочини проти власності.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого та обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, розмір завданої шкоди, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у не визнанні вини, дані, які його характеризують, наявність непогашених судимостей.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, застосування покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який визначений санкцією інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта покласти на обвинуваченого.
З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - 13 липня 2020 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: СD-R диск залишити у матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон MEIZU, модель M5S, який поміщений до камери схову Шевченківського УП ГУНП в м. Києві квитанція № 09936 27.07.20 повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати (висновок експерта № 232 від 14.07.20 року) в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.
Скасувати арешт майна накладений на мобільний телефон MEIZU, модель M5S ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.20 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1