Номер провадження3/754/630/22
Справа №754/1316/22
Іменем України
03 травня 2022 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженськ Ямпільського району Сумської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді фахівця з приймання товару в ТОВ «Сільпо-Фуд», одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 25.12.2021 о 17:10 год., керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунська, 5, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 25.12.2021 о 17:10 год., керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунська, 5, він виїжджав з парковки з включеним поворотником, оскільки було вільно, він почав рух. Як раз, в цей час, тролейбус заїжджав на зупинку. Як тільки він виїхав в другу полосу, то отримав удар в ліве крило свого автомобіля.
Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія автомобіля, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 25.12.2021 о 17:10 год. по вул. Радунська, 5 в м. Києві.
Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв'язку із тим, що в його діях відсутні порушення п. 10.3. ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 25.12.2021 о 17:10 год., він, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в середній смузі, проїжджаючи аптеку «Аптекар» по вул. Радунська, 5 в м. Києві та відчув удар в праву частину свого автомобіля, а саме в праве крило, у зв'язку з чим одразу почав зупиняти свій автомобіль. Після того, як зупинився, включив аварійку, вийшов з автомобіля і побачив, що позаду нього, приблизно на відстані 20 м, стоїть автомобіль, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору з пошкодженою лівою частиною. Зазначив, що автомобіль, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився лівою частиною автомобіля в середній смузі руху, а правою частиною автомобіля в крайній правій смузі руху.
Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія автомобіля, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який при перестроюванні, не надав йому перевагу в русі, призвели до ДТП, яке мало місце 25.12.2021 о 17:10 год. по вул. Радунська, 5 в м. Києві.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 25.12.2021 о 17:10 год. по вул. Радунська, 5 в м. Києві, рухалися два автомобіля, марок «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з шаленою швидкістю, за ним рухався тролейбус. Згодом, він побачив, як водій автомобіля, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив удар в ліву частину автомобіля, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух та зупинився через 30-35 м попереду. Після чого, водії даних автомобілів вийшли з них та почали сперечатись, у зв'язку з чим, він підійшов до них та запропонував бути свідком ДТП, щоб швидше відновився рух на даній вулиці, бо вони перекрили рух тролейбусів.
На його думку, як водія, водій автомобіля, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі, рухаючись в одному напрямку, водію автомобіля, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався праворуч, чим і спричинив дане ДТП. Надав письмові пояснення від 03.05.2022, які долучені до матеріалів справи.
Однак, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які надані, безпосередньо, після ДТП 25.12.2021 та які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, він пояснив працівникам патрульної поліції, що був свідком ДТП, яка мала місце 25.12.2021 по вул. Радунська, 5 в м. Києві. Автомобіль, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 стояв припаркований, після того, як від зупинки громадського транспорту від'їхав тролейбус, він почав рух, та проїхавши трохи в ліву сторону, з боку виїжджав автомобіль, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 .
На його думку, водій автомобіля, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 перелаштовувався зі смуги в смугу, а водій автомобіля, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 його не бачив.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218442 від 25.12.2021 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 25.12.2021 (а.с. 4);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, суд, розцінює критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та поясненням потерпілого ОСОБА_2 . Крім того, вони різняться з його письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи та надані, безпосередньо, після ДТП 25.12.2021.
Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 25.12.2021 о 17:10 год., керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунська, 5, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.
У зв'язку з вищевикладеним, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 10.3. ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218442 від 25.12.2021, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.12.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова