79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.06.2022 Справа № 914/525/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Зусько І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс», м. Червоноград,
до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля», м. Львів,
про розірвання договору № 188 від 07.09.2020 р. та додаткової угоди № 1 від 18.12.2020 р. до нього.
За участі представників:
від позивача: Біденко В.М. - адвокат, Занько М.Р. - представник,
від відповідача: Савка О.В. - адвокат.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс», м. Червоноград, звернулось з позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля», м. Львів, про розірвання договору № 188 від 07.09.2020 р. та додаткової угоди № 1 від 18.12.2020 р. до нього, чим припинити будь-які зобов'язання з боку постачальника (позивача у справі) з 24 лютого 2022 року у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин - війни в Україні.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач посилається на те, що відповідач відправив йому заявку на поставку продукції в кількості 1462,15 м куб. лише 08 грудня 2020 р. Цю заявку позивач отримав 15 грудня 2020 р. Відповідно до п. 5.2. Договору заявка має виконуватись протягом 5 робочих днів. Проте поставка товару в такій кількості в зимовий період є неможливою, про що відповідач повідомив позивача ще 09 жовтня 2020 р. листом № 09/10-1.
Додатковою угодою № 1від 18.12.2020 р. сторони продовжили дію Договору № 188 від 07.09.2020 р. на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 р. Позивач вважає, що на підставі цієї додаткової угоди положення п. 10.1. договору втратило силу.
Позивач повідомляє, що станом на липень 2021 р. ціна на лісопродукцію підвищилась. Відповідач не відреагував на звернення позивача про зміну ціни.
Позивач посилається на норми ч. 2 ст. 651, ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 652, частини 1 та 3 ст. 653 ЦК України, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», приписи п. 8.1. Договору № 188 та війну, яка триває в Україні з 24 лютого 2022 р., як на підстави позову про розірвання договору, яке має припинити зобов'язання, що виникли за ним.
Стислий виклад заперечень відповідача на позовну заяву.
Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідач вважає, що в силу п.п. 10.1. та 10.3. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2020 р., а в частині зобов'язань - до повного і належного їх виконання. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну Договору, та виконання діючих зобов'язань.
Позивач не виконав взятих на себе за Договором № 188 зобов'язань, тому рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2802/21 з нього стягнуто штрафні санкції.
На думку відповідача, позивачем не наведено жодної із встановлених ГК України та ЦК України підстав, за наявності яких зобов'язання, що виникли на підставі Договору № 188, припиняються.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху ухвалою від 14.03.2022 р. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 04.04.2022 р. її прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовчі засідання відкладались з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 16.05.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування позивачем існування обставин, які є підставами для розірвання договору, чим припиняються зобов'язання за цим договором, за рішенням суду. Особа, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес має довести існування обставин, що спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими позивач та відповідач підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та поданих у справі заяв.
Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.
У матеріалах справи наявна належно завірена копія Договору № 188 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 23.07.2020 від 07.09.2020 р. з специфікацією № 1 до нього та Додатковою угодою № 1 від 18.12.2020 р. (а.с. 21-25). Факт укладення зазначених правочинів визнається сторонами у справі.
Суд встановив, що згідно з п. 10.1. Договору № 188, він діяв до 31 грудня 2020 р., а в частині зобов'язань до повного і належного виконання.
Додатковою угодою № 1 сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до Договору № 188 від 07.09.2020 р., а саме: у відповідності до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ зі змінами від 19.09.2019 р. № 114-ІХ, продовжили дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 р. в обсязі 20 відсотків, що складає 741954,6 грн. з ПДВ суми, визначеної в договорі, укладеному в 2020 році, а саме: 3709773 грн. з ПДВ.
Отже станом на дату звернення позивача з позовом до суду строк дії Договору № 188 уже закінчився. Відповідно до штемпеля на поштовому конверті, в якому позов надійшов на адресу суду (а.с. 44), позивач звернувся з позовом 03.03.2022 р. Достатній строк для «Проведення процедури закупівлі на початку 2021 року», на який продовжено дію Договору № 188 від 07.09.2020 р., закінчився. У березні 2022 р. можливим є проведення закупівлі лише на 2022 р. і далі.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У матеріалах справи немає доказів істотного порушення Договору № 188 відповідачем. Посилання позивача на пропуск строку подання відповідачем заявки на поставку продукції та неможливість її виконання, безпідставні. Сторони у Договорі (п.п. 1.2., 5.1., 5.2. та Специфікації № 1 до Договору) погодили умови та строки поставки товару. При цьому у договорі не встановлено строків подачі відповідачем позивачу заявки на поставку продукції та обмежень щодо кількості продукції, зазначеної у заявці. У п. 5.2. Договору встановлено, що поставка товару, який є предметом договору, партіями допускається лише за погодженням з покупцем (відповідач у справі). Відповідач мав, встановлені Договором 5 днів, з моменту отримання заявки (він визнає у позові, що отримав заявку позивача 15.12.2020 р.), на поставку продукції.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та на час прийняття відповідного судового рішення). Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 18.11.2019 р. у справі № 910/16750/18.
З огляду на викладені вище обставини, суд не може взяти до уваги й посилання позивача на приписи ст. 652 ЦК України і на війну в Україні як підставу розірвання договору за рішенням суду. Воєнний стан в Україні запроваджено з 24.02.2022 р., тоді як договір діяв до 31 грудня 2020 р., а Додатковою угодою № 1 його строк продовжено на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 р. Істотна зміна обставин має існувати на момент дії того договору, з вимогою про розірвання якого сторона звертається до суду.
У зв'язку з цим позовна вимога про розірвання Договору № 188 від 07.09.2020 р. з Додатковою угодою № 1 до нього, з припиненням будь-яких зобов'язань позивача, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд дійшов висновку, що позивач безпідставно вважає тотожними за своєю правовою природою такі поняття як «строк дії договору» та «строк виконання зобов'язання».
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених договором зобов'язань, які виникли за час його дії, оскільки згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України, такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов'язань, визначених ним.
Зобов'язання за договором, строк виконання яких настав до розірвання договору, не припиняються шляхом розірвання договору в силу правової норми, закріпленої у ч. 5 ст. 188 ГК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наведені вище обставини спростовують доводи позивача про порушення відповідачем його прав щодо розірвання Договору № 188 з Додатковою угодою № 1 до нього.
Судові витрати у справі на підставі вимог статті 129 ГПК покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс» (90100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Радехівська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39331754) до Державного підприємства «Львіввугілля» (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 26, код ЄДРПОУ 32323256) в особі Відокремленого підрозділу Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» (80051, Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вул. Центральна, 112, код ЄДРПОУ 26360693) повністю.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи судом першої інстанції, покласти Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс» (90100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Радехівська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39331754).
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Західного апеляційного господарського.
Повне рішення складено 13.06.2022 р.
Суддя Бортник О.Ю.