Справа 754/549/21 Головуючий у І-й інстанції - Таран Н.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2728/2022 Доповідач Заришняк Г.М
07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Березіної Світлани Геннадіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянськгого районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з грудня 2018 року по 8 лютого 2021 року залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат Березіна С.Г., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник заінтересованої особи не скористався правом на подачу відзиву за апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з грудня 2018 року по 8 лютого 2021 року, заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, при цьому вказував, що встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .
Залишаючи дану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Згідно з пунктами 2, абзацу 1,2,3 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.
Спір про право пов'язаний виключно з порушенням або оспорюванням суб'єктивного права, тобто коли відсутнє порушення права, то не може бути також і спору про право цивільне. Звернення особи за судовим захистом у такому випадку зумовлюється неможливістю здійснити своє право через неможливість його довести відповідному органу (РАГСу, нотаріусу та ін.) або громадянам та на підставі її впевненості в існуванні права. Характерним для справ окремого провадження є положення, коли звернення особи до суду зумовлюється неможливістю здійснити своє право через недоведеність певної юридичної обставини, з існуванням якої закон надає особі відповідні права. Якщо у справі беруть участь заінтересовані особи, які позитивно ставляться до встановлення даного факту у суді, спір про право не може виникнути.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як видно з матеріалів справи, встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи під час розгляду справи заперечував проти даної заяви ОСОБА_1 , оспорював факт проживання заявника однією сім'єю з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.43-47).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення факту, про який просить заявник, може вплинути на права Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо визнання у судовому порядку спірної спадщини відумерлою, а отже існує спір про право заявника на спадкування майна після смерті ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа не була розглянута, не досліджено та не надано правову оцінку доказам, які були надані стороною заявника, а також не було викликано до суду свідків, про яких було заявлено в клопотанні, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки спір про право виник під час розгляду справи у порядку окремого провадження, тому суд обґрунтованого залишив заяву без розгляду, при цьому надання правової оцінки доказам законом не передбачено.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Березіної Світлани Геннадіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з виготовлення повної постанови.
Головуючий
Судді: