Справа Справа № 760/17479/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/161/2022
31 травня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Куркіній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом в якому просить зобов'язати ДП "КиївГазЕнерджи" відкрити (оформити) окремий особовий рахунок на оплату газопостачання до 37/200 буд. АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 із відповідно заключенням договору газопостачання.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ДП «КиївГазЕнерджи» оформити окремий особовий рахунок на оплату послуг газопостачання в будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , як власника 37/200 частин такого житлового будинку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням адвокат Деркач Т.Г.в інтересах ДП «КиївГазЕнерджи» подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Деркач Т.Г. в інтересах ДП «КиївГазЕнерджи» задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в частині вимог про оформлення окремого особового рахунку скасовано та ухвалено по справі в цій частині нове рішення про відмову у позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
21 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов'язані з рухом справи, витребувано із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/17479/21, яка надійшла до суду 13 січня 2022 року.
Заява обґрунтована за змістом тим, що в постанові суду, відсутні аргументи та мотиви за якими суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права, зокрема: висновки постанов ВСУ у справах № 711/8948/18-ц від 20.01.20, № 753/20021/16-ц від 18.02.20 та процесуального права: п. 4 ст. 263 ЦПК України, якими обґрунтовував свої висновки суд першої інстанції.
Враховуючи відсутність у постанові суду від 30.11.2021 доводів і мотивів з якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 270 ЦПК України та п. 3 п.п. б,в ст. 382 ЦПК України просила ухвали додаткове рішення.
Крім того, 31.01.2022 ОСОБА_1 було подано до суду пояснення в якому вона просила з урахуванням поданої заяви, ухвалити додаткове рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, яким залишити без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу ДП «КиївГазЕнерджи» без задоволення.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового рішення були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причину неявки
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
За змістом частини 5 ст. 12 ЦПК України, на суд покладається обов'язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, щодо додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить із наступного.
Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Убачається, що ОСОБА_1 звертаючись з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилається за змістом на те, що апеляційним судом у постанові від 30 листопада 2021 року не наведено аргументи та мотиви, за якими він не застосував норми матеріального права, зазначені Верховним Судом України у справах № 711/8948/18-ц від 20.01.20, № 753/20021/16-ц від 18.02.20 та процесуального права: п.4 ст. 263 ЦПК України, якими обґрунтовував свої висновки суд першої інстанції.
Проте, повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо ухвалення по справі додаткового рішення у зв'язку з ненаданням оцінки будь-якому доводу, викладеному судом першої інстанції, вимогами ЦПК України не передбачено.
Повторний перегляд апеляційним судом висновків, викладених судом першої інстанції, по справі, за наслідками розгляду якої ухвалено нове рішення, є неможливим та таким, що призведе до порушення встановленої нормами ЦПК України процедури перегляду цивільної справи в апеляційному порядку.
Також усвоїх поясненнях від 31.01.2022 ОСОБА_1 просила залишити без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу ДП «КиївГазЕнерджи» - без задоволення.
Між тим, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повторно переглядати раніше прийняте рішення, в той час як вимогами ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких по справі може бути ухвалено додаткове рішення.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про ухвалення додаткового рішення не узгоджується з положеннями процесуального права.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.
Суддя-доповідач:
Судді: