Справа №295/4810/22
1-кс/295/2416/22
Іменем України
02.06.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42020000000000482 від 12.03.2020 року, -
Гр. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що Державним бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000482 від 12.03.2020 року за його заявою щодо вчинення службовими особами прокуратури Житомирської області та Управління СБУ у Житомирській області злочинів, передбачених ст.ст. 370, 364, 365, 366, 377, 372, 375, 376, 384 КК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017060000000007 від 23.01.2017 року. За змістом заяви, 07.03.2022 року слідчим другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020000000000482 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що була оскаржена заявником до Богунського районного суду м. Житомира та у подальшому скасована постановою прокурора від 17.05.2022 року. Як зазначає ОСОБА_3 , даною постановою прокурора, серед іншого, встановлено невиконання слідчим вказівок прокурора у кримінальному провадженні та порушення слідством принципів повноти здійснення досудового розслідування, прийняття неупереджених процесуальних рішень тощо. На думку заявника, професійна діяльність та службові успіхи ОСОБА_4 перебувають в залежності від прокурорів Житомирської обласної прокуратури та фігурантів кримінального провадження №42020000000000482 ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , що і спричинило обставини, про які вказує прокурор у своїй постанові від 17.05.2022 року.
З огляду на викладене та зважаючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви заявника у неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до положень КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. До судового засідання від гр. ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує. Прокурором також до засідання подано клопотання про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує з огляду на відсутність у ній посилань на обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу слідчого та, зокрема у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів заяви вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000482 від 12.03.2020 року, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 щодо вчинення службовими особами прокуратури Житомирської області та Управління СБУ у Житомирській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017060000000007 від 23.01.2017 року та №42017060000000080 від 22.09,2016, а також судового провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 376 КК України.
07.03.2022 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була скасована постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.05.2022 року. В обґрунтування підстав прийнятого рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурор послався на не виконання слідчим письмових вказівок прокурора, неповноту проведеного досудового розслідування, без всебічного встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Аналізуючи зміст доданих до заяви про відвід матеріалів слідчий суддя вважає, що заявником не надано обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відводу слідчого з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а наведені у заяві про відвід аргументи фактично зводяться до незгоди із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, яке до того ж було скасоване прокурором.
Щодо посилань заявника на порушення слідством повноти здійснення досудового розслідування та прийняття неупереджених процесуальних рішень, то слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що за статтею 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з тим, за змістом частин першої та четвертої статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Також статтею 303 КПК України передбачений ряд рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування заявником, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у разі незгоди заявника із таким рішенням.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.
.
Керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42020000000000482 від 12.03.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя