Справа № 607/20777/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/407/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 301030400
06 червня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,
секретар - Панькевич Т.І.
з участю представників ТОВ "Вердикт Капітал" та Поремчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року про призначення експертизи, постановлену суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі №607/20777/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи на стороні відповідача: державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Музика Ігор Євгенович, комунальне підприємство "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області про визнання недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, витребування нерухомого майна,
14 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муж В.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у накладних експрес-доставки «Меркурій», в яких наявні відмітки про ніби-то отримання зазначеними особами 20.06.2017 року заяв-вимог ТОВ "Кредекс Фінанс" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують отримання ними таких вимог. Факт отримання вимог має значення для вирішення спору, оскільки державний реєстратор Музика І.Є. здійснив державну реєстрацію права власності ТОВ "Кредекс Фінанс" на іпотечне майно з врахуванням зазначених накладних експрес-доставки «Меркурій».
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Муж В.В. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі №607/20777/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області - Музика Ігор Євгенович, комунальне підприємство "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області про визнання недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, витребування нерухомого майна, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у накладній експрес-доставки «Меркурій» № R0560583 (відправник: ТОВ «КредексФінанс», отримувач: ОСОБА_1 ), саме ОСОБА_1 ?
2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 , від імені якого зазначено підпис у накладній експрес-доставки «Меркурій» № R0560574 (відправник: ТОВ «КредексФінанс», отримувач: ОСОБА_3 ), саме ОСОБА_3 ?
3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 , від імені якого зазначено підпис у накладній експрес-доставки «Меркурій» № R0560576 (відправник: ТОВ «КредексФінанс», отримувач: ОСОБА_5 ), позивачем ОСОБА_1 чи третіми особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ?
Проведення почеркознавчої експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №607/20777/18.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В апеляційній скарзі ТОВ "Вердикт Капітал" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що адвокат Муж В.В. є представником лише позивачки ОСОБА_1 . Заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у накладних експрес-доставки "Меркурій", які адресовані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат Муж В.В. розпоряджається процесуальними правами останніх, незважаючи на відсутність таких повноважень.
Крім цього, дослідження фактів отримання вимог про усунення порушень основного зобов'язання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не направлені на предмет спору між позивачем та відповідачем, а тому клопотання не підлягало задоволенню.
Також зазначає, що Верховний Суд, направляючи дану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, констатував факт отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 заяв-вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, які надсилались експрес-доставкою "Меркурій". У позовній заяві позивачка не обгрунтовувала свої вимоги тією обставиною і треті особи не заявляли, що підписи в експрес-накладних виконані не ними. Однак, лише після того, як Верховний Суд констатував даний факт, вони заявили про те, що підписи ними не виконувались.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
Метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, тому суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є правомірність реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, при вирішенні даного спору факт отримання іпотекодавцями вимоги іпотекодержателя про намір звернути стягнення на предмет застави має суттєве значення.
Оскільки іпотекодавці заперечують отримання ними такої вимоги, тому суд з метою встановлення дійсних обставин справи прийшов до вірного висновку про задоволення заявленого клопотання.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що адвокат Муж В.В. є представником лише позивачки ОСОБА_1 ; заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у накладних експрес-доставки "Меркурій", які адресовані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат Муж В.В. розпоряджається процесуальними правами останніх, незважаючи на відсутність таких повноважень, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є третіми особами на стороні позивача та заперечують отримання ними заяв-вимог експерс-доставкою "Меркурій". Представник ОСОБА_3 - адвокат Сампара Н.М. подала суду письмове клопотання (а.с. 105, т.6), згідно якого вона повністю підтримує заявлене клопотання щодо призначення експертизи.
Норми цивільного процесуального законодавства не передбачають подання тотожних клопотань усіма учасниками справи, які згідні із клопотанням, заявленим одним із учасників справи.
Крім цього, колегія суддів враховує, що треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не оскаржували ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи підписів, в тому числі їхніх.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, адвокат позивачки ОСОБА_7 розпорядився правами третіх осіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що Верховний Суд, направляючи дану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, констатував факт отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв-вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, які надсилались експрес-доставкою "Меркурій"; у позовній заяві позивачка не обгрунтовувала свої вимоги тією обставиною і треті особи не заявляли, що підписи в експрес-накладних виконані не ними, однак, лише після того, як Верховний Суд констатував даний факт, вони заявили про те, що підписи ними не виконувались, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 400 ЦПК України, під час розгляду в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені і рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання прро достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Як вбачається із змісту постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у даній справі, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд не встановлював обставин щодо отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв-вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, які надсилались експрес-доставкою "Меркурій". Такі обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій, рішення яких скасовані.
Верховний Суд лише зазначив про те, що окрім інших допущених судами порушень матеріального та процесуального права, які послужили підставою для скасування судових рішень, також було й те, що суди не надали будь-якої оцінки доводам відповідача про те, що заяви-вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки також надсилались експрес-доставкою "Меркурій" та були вручені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується наявними у справі накладними. Таким чином, суди не дослідили належним чином дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи при новому розгляді справи, суд першої інстанції, за клопотанням позивачки та з метою з"ясування обставин справи, перевірки доводів відповідача про вручення іпотекодавцям вимоги про звернення на предмет іпотеки та заперечень позивачки і третіх осіб щодо цієї обставини, а також з метою дослідження належним чином дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", прийшов до вірного висновку про необхідність призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що дослідження фактів отримання вимог про усунення порушень основного зобов'язання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не направлені на предмет спору між позивачем та відповідачем, а тому клопотання не підлягало задоволенню, колегія суддів оцінює критично, так як дана обставина є суттєвою для вирішення спору щодо реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, про що також зазначив Верховний Суд при направленні цієї справи на новий судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 10 червня 2022 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Гірський Б.О.
Бершадська Г.В.