Справа № 603/46/22
Провадження № 3/603/52/2022
"08" червня 2022 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою згідно протоколу: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.01.2022 року близько 01 год. 42 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував в с.Високе Чортківського (Монастириського) району Тернопільтської області, транспортним засобом марки Фольцваген Джета, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій, в установленому законом порядку, відмовився. (Справа №603/46/22).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживались заходи для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи та не повідомили причини неявки. Також, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 30.03.2022 року подано пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498482 де просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в ньому.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 130 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належить до цих випадків.
Свідки в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживались заходи для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , згідно наданого його захисником пояснення, вини своєї у вчиненому не визнав, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:
-даними встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4498482 від 23.01.2022 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Фольцваген Джета, державний номерний знак НОМЕР_1 близько 01 год 42 хв, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій, в установленому законом порядку, відмовився;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на компакт-диску, долученого до матеріалів справи, на якому декілька фрагментів відеозаписів, а саме де ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі - категорично відмовився;
-письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, згідно якого останній повідомив, що був свідком ДТП, а саме бачив як автомобіль білого кольору здійснював рух заднім ходом з відкритим багажником та здійснив зіткнення з автомобілем марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . Після того коли він з своїми знайомими почули різкий звук - підбігли до даного автомобіля та побачили, що автомобілі отримали механічні пошкодження. За кермом Фольцваген Джета, державний номерний знак НОМЕР_1 сидів ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно та намагався завести автомобіль, проте вони забрали ключі від автомобіля. Від проходження медогляду на стан сп'яніння водій відмовився;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, який надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_2 , так як вони перебували на той час разом;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи і який надав аналогічні пояснення, що і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як на момент ДТП вони перебували разом неподалік місця скоєння ДТП.
Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.8 вищевказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до заперечень захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності викладених в поясненні з таких підстав.
Правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4498482 від 23.01.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаходиться в причинному зв'язку з правопорушенням вчиненим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №603/47/22).
Так, заперечення захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки суб'єктом відповідальності може бути лише водій, спростовується письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що водієм транспортного засобу марки Фольцваген Джета, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , який ним керував.
Також, письмовими поясненнями свідків спростовується заперечення захисника про те, що в ОСОБА_1 вкрали ключі, так як свідки, після скоєння ОСОБА_1 ДТП самі витягли ключі із машини.
Окрім цього, не заслуговує уваги доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння так як останній відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом на диску та письмовими поясненнями свідків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при оформленні працівниками поліції протоколу серії ДПР18 №498481 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (Справа №603/47/22), працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, що в громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, також перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, проте пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я останній відмовився, у зв'язку з чим щодо нього було складено поліцейським протокол серії ДПР18 №498482 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.
В зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобом.
Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.
Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян