Справа № 603/47/22
Провадження № 3/603/53/2022
"08" червня 2022 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою згідно протоколу: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.01.2022 року близько 01 год. 42 хв., в с.Високе Чортківського (Монастириського) району Тернопільтської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки Фольцваген Джета, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп'яніння, заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. При скоєнні вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживались заходи для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи та не повідомили причини неявки. Також, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 30.03.2022 року подано пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498481 де просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в ньому.
Свідки та потерпілий в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживались заходи для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , згідно наданого його захисником пояснення, вини своєї у вчиненому не визнав, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:
-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 року серії ДПР18 №498481, складеного інспектором з РПП №1 (м.Монастириська) капітаном поліції Предко П.Г.;
-схемою місця ДТП, яка сталася 23.01.2022 року о 01 год 42 хв в с.Високе Чортківського району Тернопільської області;
-письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, згідно якого останній повідомив, що був свідком вищевказаного ДТП, а саме бачив як автомобіль білого кольору здійснював рух заднім ходом з відкритим багажником та здійснив зіткнення з автомобілем марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . Після того коли він з своїми знайомими почули різкий звук - підбігли до даного автомобіля та побачили, що автомобілі отримали механічні пошкодження. За кермом Фольцваген Джета, державний номерний знак НОМЕР_1 сидів ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та намагався завести автомобіль, проте вони забрали ключі від автомобіля. Від проходження медогляду на стан сп'яніння водій відмовився;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, який надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_2 , так4 як вони перебували на той час разом;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи і який надав аналогічні пояснення, що і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як на момент ДТП вони перебували разом неподалік місця скоєння ДТП.
Щодо твердження захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним в протоколі транспортним засобом спростовується письмовими поясненнями свідків та потерпілого, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив не тільки свій транспортний засіб яким керував, завдавши йому механічних пошкоджень, а і транспортний засіб марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , допустивши з ним зіткнення та завдавши йому механічні пошкодження.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498481 від 23.01.2022 року протиправне діяння за участю ОСОБА_1 мало місце 23.01.2022 року.
На час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплинули, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян