Справа № 351/1662/21
Провадження № 11-сс/4808/135/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржниці ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2022 року, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021096230000107 від 10.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2022 року та постанову від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021096230000107, та направити матеріали провадження до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для розслідування.
Зокрема зазначає, що вона дізналась про постанову від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження тільки 06.04.2022 року з повідомлення старшого дізнавача сектору дізнання Факуса О. Вказує, що за її заявою про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме крадіжки, ручного бура, було внесено відомості до ЄРДР за №12021096230000107 від 10.09.2021, та розпочато досудове розслідування. Проте, постановою старшого дізнавача ОСОБА_9 від 29.12.2021 року було закрито дане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Отже, із зазначеної постанови вбачається, що у даному провадженні взагалі не проводилось розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Під час апеляційного розгляду:
- скаржниця ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;
- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, 10.09.2021 було внесено відомості до ЄРДР за №12021096230000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції О. Факуса від 29.12.2021 кримінальне провадження №12021096230000107 від 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 оскаржила постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2022 року було відмовлено в задоволенні її скарги.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а нове дослідження доказів, на які посилається скаржник вийде за межі доказування.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином її доводи.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину.
Закриваючи кримінальне провадження №12021096230000107 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а отже відсутній склад кримінального проступку та підстава притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.
Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021096230000107 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021096230000107, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5