Провадження: № 1-кп/484/224/22
Справа: № 484/1174/22
Кримінальне провадження:№ 12021150000000448
10 червня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №12021150000000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ "Нова Пошта" на посаді водія, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_6 (заява),
21 грудня 2021 року, близько 03:30 години, у нічний (темний) час доби, за відсутності опадів, він, керуючи технічно справним автомобілем марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по сухій, чистій, без пошкоджень, жодним чином не освітленій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв", яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, а краї проїжджої частини даної дороги, не віднесеної за умовами руху до автомагістралей, позначені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), в напрямку від міста Києва до міста Первомайська Миколаївської області, в межах свої смуги руху, зі швидкістю близько 70-75 км/год., з увімкненим світлом головних фар даного транспортного засобу у режимі ближнього світла, в районі 56 км + 800 м. вищевказаної дороги, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при винекненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перебував частково на проїжджій частині автодороги Н-24 та частково на правому узбіччі, у статичному (нерухомому) положенні, кабіною звернений в напрямку від міста Києва до міста Первомайська Миколаївської області, та позаду якого на відстані близько 46,0 м. було встановлено знак аварійної зупинки, які він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, хоча мав таку технічну можливість, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із задньою лівою частиною спеціалізованого напівпричепа марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у з'єднанні з автомобілем марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з подальшим виїздом даного транспортного засобу за межі проїжджої частини, у прилеглий праворуч від дороги кювет.
Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.3 ПДР України.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо не карати обвинуваченого, міру покарання обрати на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілої і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу просив не обирати.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 не заперечував. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнання ним вини, щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілої, просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 більш м'яке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а ніж просить сторона обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2021р. з фототаблицями зображень до нього та схемою ДТП, за якими було оглянуто ділянку автодороги Н-24 "Благовіщенськ-Миколаїв", 56 км + 200 м, що знаходиться в Первомайському районі Миколаївської області, в ході якого було виявлено місце ДТП та складено схему місця ДТП за участю транспортних засобів марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В ході огляду місця ДТП встановлено пошкодження вказаних транспортних засобів та виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в положенні лежачи на животі, тріко чорне з численними розривами на кінцівках, кросівки на ступнях, кофта біла з численними розривами в ділянці тулуба та верхніх кінцівок, голова роздроблена, грудна клітина сплющена в передньо-задньому напрямку, кінцівки з переломами в ділянці стегон, правого плеча. Крім цього в ході огляду зроблено змив з керма транспортного засобу марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та упаковано до паперового конверту білого окльору, який опечатано в присутності понятих (пакет №1); зроблено змив з керма транспортного засобу марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено до паперового конверту білого окльору, який опечатано в присутності понятих (пакет №2), біля кабіни вказаного автомобіля виявлено пошкоджений пристрій тахограф, який поміщено до сейф-пакету №KIV5109903;
- постанову слідчого про визнання речовими доказами від 21.12.2021р., за якою автомобіль марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та спеціалізований напівпричіп марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнані речовими доказами та постановлено зберігати речові докази на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- постанову слідчого про визнання речовим доказом від 21.12.2021р., за якою визнано речовими доказами: змив речовини невстановленого походження керма вантажого сідлового тягача марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 (паперовий конверт №1); змив речовини невстановленого походження з керма вантажного сідлового тягача марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 (паперовий конверт №2); пристрій тахографу невстановленої марки з пошкодженнями механічного характеру з "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 (спецпакет №KIV5109903), та передано на зберігання згідно квитанції №179 до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області;
- протокол допиту свідка від 21.12.2021 року, за яким свідок ОСОБА_9 пояснив, що в автомобілі марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий потрапив в ДТП на 56 км автодороги Н-24, згідно товарно-транспортної накладної №102-04695419 від 20.12.2021 року знаходився вантаж ТОВ "Нова Пошта" кількістю місць 186 (посилок) загальною вагою 4 т 951 кг, який було завантажено в м. Києві і його необхідно було доставити до м. Миколаєва, та згідно зберігальної розписки від 21.12.2021 року ним було отримано вказаний вантаж із пошкодженого транспортного засобу і зобов'язано зберігати до вирішення справи по суті;
- протокол допиту свідка від 21.12.2021 року, за яким свідок ОСОБА_10 пояснив, що в автомобілі марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий потрапив в ДТП на 56 км автодороги Н-24, він перебував в якості пасажира і напрявлявся до м. Вознесенська Миколаївської області для проходження служби, близько 00.30 год. 21.12.2021р. він ліг спати до спальнику вказаного автомобілю, а потім, відчувши потужний удар в кабіну автомобілю, відразу знепритомнів. Прийшовши до тями, виліз з кабіни, яка була сильно деформована з правого боку, зрозумів, що сталося ДТП за участі водія, який його підвозив до вищевказного населеного пункту, іншого пасажира в кабіні теж не було, в результаті ДТП його доставлено в лікарню і поставлено діагноз: струс головного мозку та забій правої п'ятки;
- протокол допиту свідка від 22.12.2021 року, за яким свідок ОСОБА_11 добровільно надав працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відеозапис на диску "DVD-R" зі свого відеореєстратора марки "7omai", на якому зафіксовано місце розташування транспортного засобу марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , місце встановлення знаку, увімкнуті габаритні вогні на причепі та тягачу;
- висновок експерта №448 від 22.12.2021 року, за яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_12 на основі судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_8 , 1993 р.н., та даних результатів додаткових досліджень згідно з винесеними питаннями, дійшов до наступних висновків: смерть ОСОБА_8 настала від розмозження лицьового та мозкового черепа з декапітацією (видалення) речовини мозку з порожнини мозкового черепа; при дослідженні трупу виявлено: велика забита рана лицевого і мозкового черепа, багатооскольчаті переломи кісток лицевого, мозкового черепа, основи; декапітація мозку з порожнини мозкового черепа; великі крововиливи в шкіряно-м'язові клаптики голови; локальні переломи з 2-го по 5-е ребер справа з великим крововиливом в міжреберні м'язи передньої бічної поверхні грудної клітини справа; великовогнищеві крововиливи в м'язи ребер праворуч; крупно-оскольчаті закриті переломи обох стегон праворуч; відкритий перелом правого передпліччя; множинні великі садна обличчя, грудної клітини, живота, тильної поверхні правої кисті, нижньої третини правого передпліччя, правої гомілки, правого стегна, плеча, плечевого суглоба праворуч, поперекової області, спини, надпліччя праворуч. Ці тілесні ушкодження утворилися 21.12.2021р. від дії тупого твердого предмета або за дії об такий при ДТП і відносяться категорії тяжких, що спричинили смерть. Вищевказані тілесні ушкодження перебувають у прямому зв'язку із настанням смерті. Предмет діяв на кшалт улару і з великою силою. Місцем застосування чинної сили є права половина голови, тулуба, кінцівок. В даному випадку має місце травма пасажира кабіни великовантажного транспортного засобу в момент ДТП. Ушкодження заподіяно практично одномоментно як результат динамічного зміщення тіла потерпілого в момент наїзду транспортного засобу на нерухому перешкоду. При судово-токсилогічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлений. Кров ОСОБА_8 відносить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
- протокол огляду предмету від 23.12.2021 року з фототаблицями до нього, за яким оглянуто відеофайл "Whats App Video 2021-12-22 at 12.16.31" на диску "Esperanza, DVD-RW, 16 speed, 4,7 Gb" номер 23С20113008:82 з реєстратора марки "7omai", яким був облаштований автомобіль свідка ОСОБА_11 марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_5 , у з'єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на якому зафіксовано розташування 20.12.2021 року на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 56 км + 800 м транспортного засобу марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- постанова про визнання речовим доказом від 23.12.2021 року, за якою визнано речовим доказом електронний носій інформації - диск оптичний марки "Esperanza, DVD-RW, 16 speed, 4,7 Gb" номер 23С20113008:82, наданий в розпорядження органу досудового розслідування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі заяви останнього від 21.12.2021р. для долучення до матеріалів кримінального провадження, на якому знаходиться відео файл з наступною назвою "Whats App Video 2021-12-22 at 12.16.31" з відео реєстратора марки "7omai", яким був облаштований автомобіль свідка ОСОБА_11 марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_5 , у з'єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на якому зафіксовано розташування транспортного засобу, - вантажного автомобіля, - 20.12.2021р., тобто до настання ДТП, який в подальшому було поміщено до спецпакету SUD №1002391 та долучено до матерілів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021150000000448 від 21.12.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021р. у справі №490/10068/21, за якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіп марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ТОВ "Альфатрансбуд", шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;
- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021р. у справі №490/10068/21, за якою накладено арешт на автомобіль марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_13 , шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;
- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021р. у справі №490/10068/21, за якою накладено арешт на напівпричіп марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_14 , шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;
- протокол допиту потерпілого від 28.12.2021 року та розписка від 28.12.2021 року, за якими потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що померлий ОСОБА_8 є її рідним сином, про смерть якого вона дізналася від військових, про що останні їй повідомили, матеріальної чи моральної шкоди від обвинуваченого нею не отримано, від працвників поліції нею отримано особисті речі сина, а саме: поясна сумка чорного кольору, посвідчення учасника бойових дій, військовий квиток та паспорт на ім'я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 150 грн., банківські картки АТ КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ;
- заява ОСОБА_3 від 03.02.2022 року, за якою останній відмовився від проведення слідчого експеременту у даному кримінальному провадженні за його участі;
- протокол слідчого експеременту від 03.02.2022 року з фототаблицями до нього, за яким свідок ОСОБА_7 показав де, коли і за яких обставин він здійснив аварійне зупинення вантажного транспортного засобу з напівпричепом яким керував, пояснивши, що через пошкодження переднього правого колеса 20.12.2021р. близько 22 год. 30 хв. він змушений був зупинити вказаний автомобіль на узбіччі автодороги "Благовіщенськ-Миколаїв" в районі 56 км для заміни пробитого колеса. Встановивши за 40 кроків позаду напівпречіпу знак аварійної зупинки та попередив телефоном механіка свого підприємства, який наказав чекати на дорозі до ранку, після чого пішов до кабіни транспортного засобу відпочивати. Близько 03.30 год. він відчув сильний удар в його транспортний засіб, який почав рухатись вперед, а потім зупинився. Вийшовши з кабіни, попереду побачив задню частину напівпречіпа іншого вантажного автомобілю, яка разом із тягачем перебувала в прилеглому праворуч від дороги кюветі. Так, свідок зрозумів, що сталася ДТП, а згодом дізнався, що пасажир даного транспортного засобу на місці загинув, та вказав приблизне місце розташування відносно транспортного засобу його трупу.
- висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЄ №22-89 від 18.04.2022 року, за яким за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , експерт дійшов наступних висновків: - ходова частина вказаного автомобіля з напівпричепом на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водію рухатися в обраному ним напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу в сторону від обраного водієм напрямку руху; за умов встановлення на момент ДТП наданого окремо колеса з пошкодженою шиною на місці правого переднього колеса, ходова частина вказаного транспортного засобу з напівпричепом перебувала в непрацездатному стані; - робоча гальмівна система на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автопотягу з відомою водію ефективністю і не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автопотягу убік від обраного водієм напрямку руху або раптової відмови системи; - рульове керування на момент ДТП перебувало в працездатному стані, дозволяло водію рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу в сторону від обраного водієм напрямку; - права фара головного освітлення вищевказаного транспортного засобу з напівпричепом на момент ДТП знаходилася в прецездатному стані; ліва фара головного освітлення на момент огляду перебувала в непрацездатному стані; відокремлення лівої фари головного освітлення з пошкодженням дротів електричного живлення об'єктивно можливо віднести до процесу ДТП; визначити працездатність та режим роботи лівої фари на момент ДТП не представляється можливим; - задні ліхтарі автомобіля та правий задній ліхтар напівпричепу на момент ДТП перебували в працездатному стані; відокремлення лівого заднього ліхтаря напівпричепу можливо віднести до процесу ДТП; через відсутність лівого заднього ліхтаря напівпричепу визначити його працездатність на момент ДТП не представляється можливим; - за умов встановлення перед та на момент ДТП наданого окремо колеса з пошкодженою шиною на місці правого переднього колеса, водій мав можливість виявити несправність ходової частини вказаного транспортного засобу з напівпричепом за ознакою відведення автопотягу праворуч при винекненні даної несправності в процесі руху та шляхом зовншнього огляду після зупинки автопотягу;
- висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЄ №22-90 від 19.04.2022 року, за яким за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , експерт дійшов наступних висновків: - на момент ДТП ходова частина автомобіля з напівпричепом дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу убік від обраного водієм напряму руху; наявності несправностей, які б могли призвести до раптового відведення автопотягу убік від обраного напрямку руху та виникли до моменту ДТП, при проведеному в рамках даного висновку об'ємі дослідження не встановлено. Описані несправності ходової частини вказаного автомобіля з напівпричепом об'єктивно виникли в процесі ДТП; - перевірити стан і працездатність компресора пневматичної системи вказаного автомобіля з напівричепом не представилося можливим; на момент ДТП, виходячи з проведеного об'єму досліджень, робоча гальмова система вказаного автомобіля з напівпричепом могла дозволяти водію знижувати швидкість автопотягу з відомою йому ефективністю до зупинки, наявності несправностей, які б призводили до раптового відведення автопотягу убік від обраного напряму руху або до раптової для водія відмови системи та виникли до моменту ДТП, при проведенні дослідження не встановлено; - рульове керування вказаного автомобіля з напівпричепом на момент ДТП перебувало в працездатному стані, дзволяло водію рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу в сторону від обраного водієм напрямку руху; описані несправності рульового керування об'єктивно виникли в процесі ДТП; - визначити працездатність та режим роботи фар головного освітлення вказаного автомобіля з напівпричепом на момент ДТП не представляється можливим; описані несправності системи головного освітлення об'єктивно виникли в процесі ДТП; - в силу відсутності встановлених в рамках даного висновку несправностей в системах керування та освітлення вказаного автомобіля з напівпричепом, які могли виникнути до моменту ДТП (за умов незмінності технічного стану автомобіля та напівпричепу з моменту ДТП до моменту огляду), з урахуванням неможливості визначення працездатності фар автомобіля на момент ДТП, розгляд питання про можливість виявлення несправностей перед початком руху або в процесі перед ДТП не має логічного сенсу і в рамках даного висновку не проводився;
- висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЄ №22-91 від 21.04.2022 року, за яким за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи експерт дійшов наступних висновків: - місце первинного контактування автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , та автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , розташовувалося на проїжджій частині в межах правої смуги за напрямком руху автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , перед початком осипу уламків кабіни та уламків ізотерму напівпричепу "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , та автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 ; - в первинний контакт з задньою лівою частиною автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , вступила передня права частина автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , з перекриттям по фронту пошкоджень близько 60 см, з подальшим взаємним впровадженням та проковзуванням правового боку автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпречіпом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , вздовж лівого боку автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 . Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування склав близько 5+5 градусів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від лінії поздовжньої осі автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпречіпом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 . Розташування автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , відносно меж проїжджої частини в момент первинного контактування обумовлене слідом кочення (відм. 13 на схемі), автомобіль "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , розташовувався передньою правою частиною до задньої лівої частини автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , в положенні, встановленому вище.
- висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЄ №22-238 від 22.04.2022 року, за яким за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП експерт дійшов наступних висновків: - за умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, водію автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п. 12.2 ПДР, а саме: "В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги", з моменту виявлення перешкоди водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди"; - за умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження, водію автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 15.1, 19.4, 27.5, 9.9 (а), 9.10 (б), 9.11 (б) ПДР, а саме: "Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі", "Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково-аварійна світлова сигналізація", "У разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунтків 9.9-9.11 цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч", "Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі", Разом з увімкненням авраійної світлової сигналізації слід установити знак авраійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м", "Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил"; - за умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, дії водія автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , в даних дорожніх умовах не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 ; - за умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, невідповідність дій водія автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП; - за умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, несправність ходової частини автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , яка виникла до ДТП та полягала в непрацездатності ходової частини через пошкодження правого переднього колеса автомобіля, не знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП;
- повідомлення про підозру від 25.04.2022 року, за якою ОСОБА_3 оголошено підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України;
- протокол допиту підозрюваного від 25.04.2022р., за яким ОСОБА_3 визнав повністю себе винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щиро розкаюється, однак на підставі ст. 63 Конституції України на момент допиту відмовився надати детальні покази.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, раніше несудимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців не надходило, одружений та має на утриманні двох осіб пенсійного віку та двох неповнолітніх брата і сестру, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, з огляду на вищевказані обставини суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "MAN 18.413 FLS", д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "SCHMITZ S01", д.н. НОМЕР_4 , в розмірі 3020,32 грн.; судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "DAF XF 105/410", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL S24", д.н. НОМЕР_2 , в розмірі 3397,86 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 3397,86 грн. та судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП в розмірі 3775,40 грн., а всього на загальну суму 13591,44 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Арешти, накладені за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.12.2021 року у справі №490/10068/21 провадження №1-кс/490/5496/2021, на належні ТОВ "Альфатрансбуд" автомобіль марки "MAN 18.413 FLS", р.н. НОМЕР_3 , та напівпричіп марки "SCHMITZ S01", р.н. НОМЕР_4 , за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 року у справі №490/10068/21 провадження №1-кс/484/5495/2021, на належний ОСОБА_13 автомобіль марки "DAF XF 105/410", р.н. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 року у справі №490/10068/21 провадження №1-кс/484/5497/2021, на належний ОСОБА_15 напівпричіп марки "KOGEL S24", р.н. НОМЕР_2 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 14.11.2013 року Жмеринським РВ УДМС України у Вінницькій області, на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 13591 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одну) грн. 44 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 року у справі №490/10068/21 провадження №1-кс/490/5496/2021, на автомобіль марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходяться на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатрансбуд", зареєстрованому за адресою: Київська область, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 114.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 року у справі №490/10068/21 провадження №1-кс/484/5495/202 на автомобіль марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який належить ОСОБА_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 року у справі №490/10068/21 провадження №1-кс/484/5497/2021, на напівпричіп марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 .
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- змив речовини невстановленого походження з керма вантажого сідлового тягача марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту №1, змив речовини невстановленого походження з керма вантажного сідлового тягача марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту №2, пристрій тахографу невстановленої марки з пошкодженнями механічного характеру з "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні зі спеціалізованим напівпричепом марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету №KIV5109903, що згідно постанови слідчого від 21.12.2021 року визнано речовими доказами та згідно квитанції №179 від 21.12.2021 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- автомобіль марки "MAN 18.413 FLS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп марки "SCHMITZ S01", реєстраційний номер НОМЕР_4 , які згідно постанови слідчого від 21.12.2021 року визнані речовими доказами та знаходиться на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатрансбуд";
- автомобіль марки "DAF XF 105/410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 21.12.2021 року визнаний речовим доказом та знаходиться на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_13 ;
- напівпричіп марки "KOGEL S24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 21.12.2021 року визнаний речовим доказом та знаходиться на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_15 ;
- електронний носій інформації - диск оптичний марки "Esperanza, DVD-RW, 16 speed, 4,7 Gb" номер 23С20113008:82, наданий в розпорядження органу досудового розслідування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі заяви останнього від 21.12.2021р. для долучення до матеріалів кримінального провадження, на якому знаходиться відео файл з наступною назвою "Whats App Video 2021-12-22 at 12.16.31" з відео реєстратора марки "7omai", яким був облаштований автомобіль свідка ОСОБА_11 марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_5 , у з'єднанні з напівпречіпом, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на якому зафіксовано розташування транспортного засобу, - вантажного автомобіля, - 20.12.2021р., тобто до настання ДТП, який згідно постанови слідчого від 23.12.2021 року визнаний речовим доказом, що в подальшому був поміщений до спецпакету SUD №1002391 та долучений до матерілів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021150000000448 від 21.12.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.