Справа № 481/398/22
Провадж.№ 1-кс/481/154/2022
08.06.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12022152270000189 від 05.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
07.06.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152270000189 від 05.06.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено та оголошено ОСОБА_5 про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а саме про те, що 05.06.2022 року приблизно о 17.00 год. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклої на ґрунті неприязних відносин сварки, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній, коли вона стояла до нього обличчям, один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва із пошкодженням лівої легені. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва із пошкодженням лівої легені; гемо-пневмоторакс зліва; підшкірної емфіземи; забою м'яких тканин обличчя.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтвердив факт нанесення одного удару ножем своїй дружині ОСОБА_8 , але просив відмовити у задоволенні такого клопотання, мотивуючи тим, що розкаюється у вчиненому, не збирається покидати місце свого проживання та вмовляти свідків або потерпілу давати неправдиві показання, хоче доглядати хвору дружину.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається. Крім того, захисником поставлена під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки відсутній висновок експерта щодо наявних у потерпілої тілесних ушкоджень.
Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, про що зазначено у ч.1 ст.183 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
a) законне ув'язнення особи після засудження її компетентним судом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейським судом з прав людини неодноразово у рішеннях проти України (справа "Сташук проти України" (CASE OF STASZUK v. UKRAINE), «Харченко проти України» (CASE OF KHARCHENKO v. UKRAINE) та ін.) констатувалося порушення п. 3 ст. 5 Конвенції з огляду на те, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних підстав для такого тримання та що національні органи влади не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2022 року та змістом довідки від 05.06.2022 року, виданої ургентним хірургом ОСОБА_11 .
Посилання захисника на відсутність висновку експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень, що може вплинути на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 , на даній стадії кримінального провадження не розглядається, так як є предметом розгляду справи по суті. Разом з тим, наявність у довідці від 05.06.2022 року посилання щодо наявності проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, може свідчити про небезпечність для життя такого тілесного ушкодження в момент заподіяння, що є кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.
Як встановлено, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв'язки, що, на думку слідчого судді перешкоджатиме його неналежній процесуальній поведінці. Разом з цим, тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відсутність місця роботи та джерела доходів, проживання разом з потерпілою та конфлікт, який виник на ґрунті вживання алкогольних напоїв, може опосередковано вказувати на можливість, покинути місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, жодних доказів, що підтверджували б вказане посилання, слідчому судді не надані. Разом з тим, перебування підозрюваного з потерпілою в шлюбних відносинах та проживання в одному будинку, а також перебування зі свідками в родинних відносинах, може опосередковано вказувати на можливість, впливати на цих свідків та потерпілу.
Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, слідчим суддею вважається доведеним.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , а прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї не притягувався, його способу життя, стану здоров'я, поведінки після конфлікту, в результаті якого потерпіла отримала тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що до підозрюваного може бути застосований менш суворий запобіжний захід.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який забезпечить дотримання останнім процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді домашнього арешту, у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися за межі села Сергіївка Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також з потерпілою ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.176-178,181,193-194,196 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12022152270000189 від 05.06.2022 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб , тобто до 3 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора;
- не відлучатися за межі села Сергіївка Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також з потерпілою ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 3 серпня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошено о 08:30 год. 10.06.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1