Cправа № 127/2571/22
Провадження № 1-кс/127/4901/22
Іменем України
09 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 (на відеоконференцзв'язку)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/2571/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017020000000229 від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/2571/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017020000000229 від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
В судовому засіданні 06.06.2022 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що суддею ОСОБА_4 приймаються незаконні рішення, зокрема ухвала про залишення скарги без розгляду у даній справі скасована апеляційним судом, а відтак у ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Крім того, на думку заявника суддею ОСОБА_4 порушуються строки розгляду скарги, оскільки скарга перебуває в провадженні суду більше чотирьох місяців, тоді як має бути розглянута впродовж 72 годин.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід та просив її задовільнити.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №127/2571/22, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 зазначено, що суддею ОСОБА_4 приймаються незаконні рішення, зокрема ухвала про залишення скарги без розгляду у даній справі скасована апеляційним судом, а відтак у ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Крім того, на думку заявника суддею ОСОБА_4 порушуються строки розгляду скарги, оскільки скарга перебуває в провадженні суду більше чотирьох місяців, тоді як має бути розглянута впродовж 72 годин.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 січня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017020000000229 від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 28.01.2022 відкрито провадження за скаргою, однак ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 05 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 42017020000000229 від 26.06.2017 року, залишено без розгляду.
В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 42017020000000229 від 26.06.2017 залишено без розгляду, скасовано. У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 42017020000000229 від 26.06.2017 призначено новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Отже, на думку заявника, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції дає підстави для сумнівів в неупередженості судді.
Частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, зазначеною нормою КПК України чітко визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Разом з тим, ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги не є кінцевим рішенням суду, у разі скасування якого може бути виключена можливість розгляду суддею цієї або іншої скарги в межах одного і того ж кримінального провадження, а лише є ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції, яка підлягає окремому оскарженню.
Отже, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 на порушення суддею ОСОБА_4 строків розгляду справи, оскільки неявка ОСОБА_3 в судові засідання, залишення скарги без розгляду та скасування даної ухвали апеляційним судом слугувало тому, що справа перебуває в провадженні суду більше чотирьох місяців.
З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки той, на його думку, не зможе бути об'єктивним та неупередженим при розгляді скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №42017020000000229 від 26.06.2017, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.
Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_3 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для заявника, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/2571/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017020000000229 від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: