Справа № 127/10405/22
Провадження № 3/127/3394/22
10 червня 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337343 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року о 21.40 год. в м. Вінниці на вул. Князів Коріатовичів, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Станкевич М.Г. не з'явилися.
09.06.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Станкевича М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні адвокат Станкевич М.Г. посилався як на порушення процедури складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення так і відсутність власне події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння не керував. Факт перебування ОСОБА_1 в статусі водія поліцейськими не зафіксовано, а його відмова від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння пов'язана з тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Вказує, що у ОСОБА_1 був відсутній обов'язок проходити огляд на предмет алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок наявний виключно у водіїв, щодо яких наявна підозра у поліцейського про перебування у стані сп'яніння. Просив судовий розгляд проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження, вважає, що вказане клопотання є частково обґрунтованим, провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже, доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов'язковим та визначальним.
Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об'єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Так, із оглянутого в судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ДПР18 337343, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, зокрема, о 21.40 год, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , який твердив, що він пішохід та не розумів причини вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння.
У рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексія Ужвака від 17.05.2022 року зазначено, зокрема, що під час несення служби по забезпеченню ПДР та правил громадського порядку в м.Вінниці в складі наряду «Юнкер 102» спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 114, за порушення ПДР було зупинено транспортний Volkswagen Passat В8, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Проте, цей рапорт не є доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 не зазначено, яким транспортним засобом керував водій ( ОСОБА_1 ). Крім того, зазначені у рапорті обставини, а саме факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження іншими долученими до матеріалів справи доказами.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 року, зокрема, о 21.40 год, як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у рапорті поліцейського, матеріали справи також не містять.
Такі встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що версія поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння належними, допустимими, достатніми, та загалом будь - якими доказами не підтверджено.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту".
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 року, рапорт поліцейського та відеозапис з бодікамери працівника поліції не є належними та допустимим доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння, інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, матеріали справи не містять, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: