Справа № 219/10515/21
Провадження № 3/219/49/2022
10 червня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Лосинської І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Національної поліції Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника відділу зі збуту та маркетингу Державного підприємства «Артемсіль», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України,
встановив:
в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, згідно якого просив на підставі ч.4 ст.277 КУпАП зупинити строки розгляду справи в зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, просив клопотання вирішити за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 10.06.2022 року, ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Адвокат Коник Г.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вони не можуть прибути в судове засідання. Зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора про зупинення провадження, оскільки прокурор не довів умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду та не надав доказів на підтвердження цих обставин. Натомість просив суд вирішити клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 КпАП України. Вказує, що моментом виявлення правопорушення є повідомлення № 06/03-1069 від 26.04.2021 року до НАЗК уповноваженого антикорупційної діяльності ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення № 578 складено 16.09.2021 року, тобто через 5 місяців після виявлення, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області вказані матеріали надійшли 01.10.2021 року. Тобто 26.10.2021 року сплив строк накладення адміністративного стягнення. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 взагалі не була попереджена про спеціальні обмеження, установлені Законом України «Про запобігання корупції» для посадових осіб державних підприємств, установ та організацій. Просить розглянути вказане клопотання та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання адвоката Коника Г.В. про закриття провадження у справі суд зазначає про наступне.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адвокат Коник Г.В. вказує, що ОСОБА_1 взагалі не була попереджена про спеціальні обмеження, установлені Законом України «Про запобігання корупції» для посадових осіб державних підприємств, установ та організацій.
ОСОБА_1 в ході розгляду вказаного адміністративного матеріалу не визнавала свою провину, натомість, просить закрити провадження у справі за ст. 38 КпАП України.
Між тим, вказане клопотання не підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду, оскільки, в разі закінчення на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд повинен спочатку в повному обсязі дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього вирішити питання щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
В поданому до суду клопотанні від 7.06.2022 року адвокат Коник Г.В. вказав, що наразі ОСОБА_1 перебуває в Чеській Республіці, вона планувала повернутися до м. Соледар, але в зв'язку з активними воєнними діями на території України та обстрілами м. Соледар вона залишилася за кордоном.
Таким чином, приймаючи до уваги запроваджений на території України воєнний стан та необхідність надання пріоритету збереженню безпеки життю та здоров'ю учасників справи під час здійснення правосуддя, враховуючи, що ОСОБА_1 не з'являється до суду з поважних причин, а саме - у зв'язку з воєнним станом та наявною небезпекою для її життя та здоров'я, що є поважною причиною неявки до суду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення строку розгляду даної справи до усунення поважних причин неявки в судове засідання, до моменту відновлення такого строку постановою судді.
Керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 268, 277 КУпАП, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання адвоката Коника Г.В. про закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 КпАП України на даній стадії судового розгляду.
Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України, зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
О.М.Лапченко