465/6386/19
2-п/465/13/22
судового засідання
09.06.2022 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді Ванівського Ю.М.
при секретарі Лозинському Т.-Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділення внатурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділення внатурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній власності.
Заяву мотивує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та в матеіралах справи відсутні докази на підтвердження протилежного.
Крім того, докази, які наводить відповідач мають істотне значення для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, просить заяву про перегляд заочного рішення,- задоволити.
Заявниця та її представник в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача подала клопотання про розгляд заяви без їхньої участі, в задоволенні якої просила відмовити.
У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з'явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2021 року визначено виділити у власність в натурі як окремий об'єкт нерухомості ОСОБА_2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 4610136900:06:007:0096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку, загальною площею 217,6 кв. м., що відповідає першому варіанту поділу, який запропонований у висновку експерта №424/20 від 03.03.2020р. та відповідає порядку користування, який історично склався між співвласниками, а також приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, а саме: у підвалі: І - коридор площею 2,2 кв. м; ІІ - підвал площею 9,6 кв. м., на першому поверсі: 2-1 - кухня площею 7,9 кв. м.; 2-2 - житлова кімната площею 18,2 кв. м.; 2-3 - вбиральня площею 0,9 кв. м.; 2-4 - комірка площею 2,0 кв. м., гараж «Б», сарай «Д», ворота з хвірткою «№1», частину огорожі «№2», частину огорожі «№4», горище над приміщенням, виділеним їй на першому поверсі.
Виділити у власність в натурі як окремий об'єкт нерухомості ОСОБА_1 частину земельної ділянки, кадастровий номер 4610136900:06:007:0096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку, загальною площею 181,4 кв. м., що відповідає першому варіанту поділу, який запропонований у висновку експерта №424/20 від 03.03.2020р. та відповідає порядку користування, який історично склався між співвласниками, а також приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, а саме: у підвалі: ІІІ - підвал площею 9,6 кв.м.; ІV - коридор площею 2,2 кв.м, на першому поверсі: І - комірку площею 2,3 кв.м.; 1-5 - житлову кімнату площею 10,2 кв.м.; 1-6 - житлову кімнату площею 18,7 кв.м., в прибудові «а-1» приміщення: 1-2 - кухню площею 6,1 кв.м.; 1-3 - коридор площею 3,9 кв.м.; 1-4 - санвузол площею 2,4 кв.м., тамбур 1-1 площею 3,0 кв.м., гараж «В», хвіртку «№3», ворота «№5», хвіртку «№6», частину огорожі «№2», частину огорожі «№4», горище над приміщенням виділеним їй на першому поверсі.
Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колодязь “К”.
Встановити право сервітуту для ОСОБА_2 на частину земельної ділянки S1, що буде виділено ОСОБА_1 , а саме на ділянку S3, площею 0,5 кв. м. для проходу до колодязя «К», а також на ділянку S4, площею 0,8 кв. м. для проведення ремонту прибудови.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію в сумі 139 474,0 грн. за перевищення ідеальної частки житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 3003,14 грн. (три тисячі три гривні) 14 коп., витрати на проведення інженерно-технічної експертизи у розмірі 13 659,00 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач вважає, що суд неправомірно розглянув справу без його участі.
Так, судом скеровувалися повістки на адресу відповідача за її місцем реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, однак її представник систематично подавав клопотання на відкладення розгляду справи. Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач знала про існування вищевказаної справи, та брала участь у справі.
Отже, суд наголошує на тому, що відповідачка мала можливість поцікавитися про стан розгляду справи та надати всі необхідні докази. Так, на думку суду систематичні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи свідчать про не бажання сторони брати участь в засіданні та реалізовувати свої права.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачка не заявила клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення.
Відповідно до ч.2,3,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Високий Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Відповідачка зазначає, що вона отримала рішення суду 22.09.2021 року та в межах 20 денного строку подала заяву на перегляд.
Однак, суд звертає увагу на те, що в силу вимог ст. 284 ЦПК України, відповідачка має права на поновлення строку щодо перегляду заочного рішення, однак така не подала клопотання на поновлення щодо його переглду.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви про перегляду вищевказаного рішення.
Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділення внатурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній власності,- відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ванівський Ю.М.