Справа №461/1420/22
Провадження №3/461/1238/22
07 червня 2022 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І. та захисника Завади Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 08.08.2017, орган, що видав №7315,-
за ст.472 Митного Кодексу України,-
13.02.2022 року близько 13 год. 30 хв. в зону митного контролю на в'їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки " Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому гр. ОСОБА_1 слідував як водій. Для здійснення митного оформлення гр. ОСОБА_1 , подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього порошок 2 шт., миючі засоби 1 упаковка, туалетний папір 1 упаковка, кавомолки 3 шт., раковина 1 шт., гр. ОСОБА_2 , заявив про наявність дитячого ліжка - 1 шт., дитяча коляска 1 шт., кофеварка 1 шт., миючі засоби в кількості 24 шт. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язковими для письмового декларування, або товарiв та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 221», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному вiддiленi транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, без ознак використання, а саме:
- запчастини до кавоварок фірми «Parker» артикул 8F136 (EL.VALV.LUCIFER 3VIE 220/240V 50/60Hz RUBY DN1.5 10 BAR) в кількості 10 шт. вартість згідно Fattura від 11.02.2022 № 11/243 становить 188,00 євро, що згідно курсу НБУ становить 5993,15 грн.
- запчастини до кавоварок фірми «Asco» артикул 9V38 (PRESSOSTSTO SIRAI P302/6 TRI FASE 30A 0.5-1.4 BAR UL/IMQ) в кількості 10 шт. вартість згідно Fattura вiд 11.02.2022 № 11/243 становить 234.00 євро, що згідно курсу НБУ становить 7459.57 грн.
- запчастини до кавоварок фірми «DVG» артикул 9V36 (POMPANTE A FASCETTA FLUIDOTECH 200L/H 3/8 GAS) в кількості 12 шт. вартість згідно Fattura від 11.02.2022 № 11/243 становить 372.00 євро, що згідно курсу НБУ становить 11858,80 грн.
Даний товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 у процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу.
Захисник Завада Т.Р. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил за ст.472 МК України. Пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через iншi, i відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Тобто в даному випадку, мiж словосполученням «вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро» і словосполученням «сумарна вага яких не перевищує 50 кг» стоїть єднальний сполучник «та». При цьому, у випадках вживання єднального сполучника «та» для з'єднання словосполучень не створюється альтернативний перелік. Відповідно для настання певного правового наслідку необхідним є наявність відразу двох умов, викладених у таких словосполученнях. Таким чином, для виникнення у особи обов'язку декларувати товар, що ввозить нею на митну територію України, необхідним с дотримання таких умов: 1) вартість товару повинна перевищувати вартість еквівалент 500 євро; 2) сумарна вага товару повинна перевищувати 50 кг: Окрім цього, такий обов'язок виникає щодо товарiв, на якi вiдповiдно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України та у випадках, визначених частиною 2 статті 374 МК України. Зазначає, що як вбачається зі змісту протоколу та опису предметів від 13 лютого 2022 року, вимірювання ваги товарiв не проводилася, а тому відсутні підстави стверджувати, що така перевищує 50 кг. З огляду на це, відсутня обов'язкова умова щодо декларування товару в частині норми ваги товару, що свідчить про правомірність дій ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з FATTURA ACCOMP. №11/213 від 11.02.2022 року, компанією, яка є резидентом Італії і знаходиться за адресою: Via don L. Sturzo 7 - 20872 Loc. Colnago - Cornate d'Adda (MB) Italia, було продано на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , наступні товари: POMPANTE A FASCETTA FLUIDOTECH 200L/Y 3/9' GAS у кількості 12 шт. загальною вартістю 232, 56 євро; EL.VAL.LUCIFER 3 VIE 220/240 V 50/60Hz RUBY DN1.5 10 BAR у кількості 10 шт. загальною вартістю 117,50 Євро; OR 46,04X3,53 VITON VERDE ORI50 BAR у кількості 10 шт., загальною вартістю 146,30 Євро. Тобто загальна вартість товару, який є предметом у даній справі про порушення митних правил становить 496,36 євро. Також зазначає, що митним органом при визначені митної вартості товару помилково було взято до уваги Fattura від 11.02.2022 №11/243, оскільки:
1) вказана фактура виставлена на компанію PROVENTUS TRADING OU, яка є резидентом Естонії і зареєстрована за адресою: KAUPNEHЕ TN 12-10 - KESKLINNA LINNAOSA 10114 TALINN, HARJU;
2) на вказанiй фактурі наявна мокра печатка компанії PROVENTUS TRADING OU, яка є резидентом Естонії і зареєстрована за адресою: KAUPNEHE TN 12-10 - KESKLINNA LINNAOSA 10114 TALINN, HARJU;
3) згідно з вказаною фактурою товар, який включений до неї підлягає поставці до (shipped to) компанії PROVENTUS TRADING OU, яка є резидентом Естонії і зареєстрована за адресою: KAUPNEHE TN 12-10-KESKLINNA LINNAOSA 10114 TALINN, HARJU;
4) вказана фактура виставлена на більш як 60 найменувань товару, в той час як у ОСОБА_1 було виявлено виключно 3 найменування, при цьому загальна фактурна вартість таких складає 2 970, 59 євро;
5) вiдповiдно до ч.5 ст.334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон Украiни, випуску товарiв та їх використання на митній території України або за її межами. Всупереч положень цитованої статті, митним органом, незважаючи на те, що одержувачем товару є компанія PROVENTUS TRADING OU не здiйснювала перевірка Fattura вiд 11.02.2022 № 11/243, не було надіслано будь-яких письмових запитів як до компанії PROVENTUS TRADING OU, так i до компанії DVG DE VECCHI srl з метою отримання документів або їх засвiдчених копії, інформації що стосувалася переміщення саме тих товарiв, які були виявлені безпосередньо у ОСОБА_1 ;
6) вказана фактура взагалі не містить будь-яких відомостей щодо того, що ОСОБА_1 придбав чи отримував відповідний товар;
7) Fattura від 11.02.2022 №11/243 не містить будь-яких печаток компанії DVG DE VECCHI
srl, в той час як FATTURA ACCOMP. № 11/213 вiд 11.02.2022 року скріплена відповідною
печаткою юридичноi особи;
8) митним органом не враховано також, що ціна продажу згiдно Fattura вiд 11.02.2022 №
11/243 яку митниця взяла до уваги була розрахована без знижки, про яку зазначено на сторінці
12 такої фактури, зокрема у розмірі 4% (CASH DISCOUNT), таким чином відповідна вартість,
як мінімум, повинна була бути скоригованою на суму такоi знижки.
3 наведеного вбачається що Fattura вiд 11.02.2022 №11/243, яка була виявлена митним органом, немає жодного відношення до вилучених товарів, а тому не може підтверджувати митну вартість відповідного товару. Наголошує, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про те, яким чином вказана фактура перебувала разом із вилученими предметами, оскільки він не є працівником компанії PROVENTUS TRADING OU і не надавав такій компанії будь-яких послуг щодо перевезення такого товару. Враховуючи вищевикладене захисник просив провадження у справ про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Представник митниці в судовому засідання просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України
Заслухавши думку представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Факт митного правопорушення вчиненного ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0290/20900/22 від 13.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2022 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; митною декларацією; фаттурою; описом предметів; доповідною запискою.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару - 25311, 52 грн.
Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягає конфіскації в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн., а на користь Львівської митниці Держмитслужби - витрати на зберігання товару у сумі 13,72 грн.
Суд не погоджується з доводами захисника з наступних підстав.
ОСОБА_1 виявлені у нього запчастини визнав своєю власністю та вказав, що такі придбав у Франціїї з метою продажу в Україні. В свою чергу, пасажир транспортного засобу ОСОБА_2 заявив, що до даного товару ніякого відношення не має. Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями цих осіб (арк. 5-6). Разом з тим, в ході огляду транспортного засобу було встановлено наявність незадекларованого товару та документи щодо вартості цього товару (№11/243/11.02.2022.). В свою чергу, захисник Завала Т.Р. до матеріалів справи надав інший документ за № 11/213/11.02.2022, в якому зазначена вартість товару 496,36 Євро. В судовому засіданні він просив взяти до уваги, що ця сума є меншою ніж 500 Євро і тому цей товар не підлягає декларуванню.
Представник митного органу наполягав на тому, що первинний документ, виявленний у ОСОБА_1 , має не менше доказове значення у справі для підтвердження наявності вини останнього у скоєнні порушення, ніж документ, наданий захисником в судовому засіданні. Суд погоджується з цими доводами представника митниці, оскільки вилученний у ОСОБА_1 документ є первинним та об'єктивним джерелом доказування. Крім того, в сукупності з первинними поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - він об'єктивно доводить вину ОСОБА_1 у данному порушенні. При цьому суд зауважує, що документ, виявленний у ОСОБА_4 (№11/243/11.02.2022), взятий митним органом до уваги на підставі ст. ст. 57, 58 МК України, згідно з якими цей документ є первинним і на підставі якого відбулась торгова операція. Відповідно до ст. 370 МК України виявлений у ОСОБА_1 товар не належить до особистих речей та підлягав декларуванню.
Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 25311,52 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0290/209000/22 від 13.02.2022 р. - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 13,72 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Радченко В.Є.