ЄУН 337/1612/22
Провадження №1-кс/337/391/2022
09 червня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
07.06.2022р. до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 31.05.2022р. нею до відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізький області подано заяву про вчинення службовими особами пошти НОМЕР_1 та відділень АТ КБ «Приватбанку» кримінальних правопорушень передбачених ст.161, 182, 206 КК України. Проте, протягом 24 годин уповноважені посадові особи ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізький області не внесли відомості за її заявою про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, незаконною та зобов'язати уповноважену особу ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізький області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до її заяви, провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності до норм КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2022р. за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі підтримала повністю з підстав, викладених у скарзі та додатково пояснила, що підставою для подання заяви до правоохоронних органів були протиправні дії зі сторони співробітників відділень «Укрпошти» та АТ КБ «Приватбанку», яка полягала у знищенні її ділової репутації, честі і гідності, підприємницької діяльності шляхом шахрайства, вчинені організованою групою. Вказані події відбуваються на протязі тривалого часу.
Посадова особа ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не прибула. Заступником начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 через канцелярію суду подані письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких, зокрема, зазначено, що дійсно 31.05.2022р. ОСОБА_3 звернулася до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про незаконні дії працівників відділень пошти, «Приватбанку» та компанії «Ейвон Косметікс Юкрейн». Вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин зобов'язані внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Діючи відповідно до встановленого порядку вирішення заяв і повідомлень, що надходять до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку, про відомості у них доповідаються начальнику органу ВС для розгляду та прийняття рішення і такі заяви й повідомлення не вносяться до ЄРДР. Підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2022р. у органу досудового розслідування не було, оскільки заява не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Також заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представників СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання у відсутність посадової особи ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявниці, слідчий суддя встановив наступне.
31.05.2022р. ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальні правопорушення.
У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомила, що з 2013 року в м. Запоріжжі вона зіткнулась з груповою протидією її підприємницької діяльності з метою знищення її життя та розторгнення співпраці з компанією «AVON». Співпрацюючи з вказаною компанією та будучи зареєстрованою менеджером 125 району, який знаходився у м.Нікополі, вона відчула ворожу поведінку та недобросовісну конкуренцію з боку запорізьких партнерів, їх представників та клієнтів, зіткнулась з ознаками дискримінації з приводу її інвалідності по зору, статі, сімейного стану та нерівності громадян у здійсненні своїх прав і свобод, з використанням свого службового становища працівниками пошти та відділень «Приватбанку», в умисних здійсненнях протиправних дій по знищенню її честі і гідності, ділової репутації, власності, здоров'я та бізнесу, тим самим протидіючи її підприємницькій діяльності. Вказані особи неодноразово повідомляли їй неправдиві відомості, шантажували, організовували разом з громадянами обговорення її приватного життя, цькували, віддавали перевагу іншим громадянам без перешкод отримувати конверти з документами та посилки, в той час коли їй пред'являлись вимоги. Крім того, вказані особи підбурювали громадян на захист їх неправомірних дій та погрожували їй весь час, умисно в обличчя казали образи, в тому числі нецензурною лайкою, а при проханні повторити слово, називали інші слова, тощо, у зв'язку з чим вона вимушена була просити книгу скарг. Щоб уникнути психічного насильства з боку працівників «Приватбанку», їй приходилося оплату платежів здійснювати на вулиці з допомогою банкомату, а після того, як у 2018 році працівники банку обговорювали її фінансовий стан з клієнтами банку, вона звернулась до начальника відділення, але він викликав охорону банку, які примусили її покинути відділення та змінити банк. Службовими особами «Приватбанку» були порушені її права клієнта шляхом демонстрації переваги при обслуговуванні інших клієнтів, розповсюдження конфіденційної інформації стосовної її пінкодів до кредитних карток, пліток про приватне життя, чим провокували незадоволення з її боку, що змусило її змінити банк в якому вона обслуговувалась. Внаслідок постійних стресових ситуацій у неї з'явилась пухлина, яку прийшлось оперувати, посипалось волосся, підвищився тиск та погіршився зір. Її неодноразові скарги до цих установ залишились без реагування, вона отримувала лише відписки, а в грудні 2018 року їй стали погрожувати фізичною розправою. Усі ці події озвучувались по радіо та телебаченню, на що вона не давала згоди. В зв'язку з цим просила внести до ЄРДР відомості про злочини за ст. 182, 161, 206 КК України та визнати її потерпілою.
Також слідчий суддя встановив, що у зв'язку з відсутністю фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень та неможливістю на теперішній час прийняти законне рішення про внесення відповідної інформації до ЄРДР, 01.06.2022р. начальником СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 матеріали за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2022р. передані начальнику ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017р. №930 чи в порядку, визначеному Розділом ІV КУпАП, у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення.
В силу ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2, ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до пп.2 п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальне правопорушення серед інших правопорушень характеризується вищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 31.05.2022р. про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що остання не містять даних, які б вказували на об'єктивні ознаки кримінальних правопорушень, та свідчили б про наявність в діях певних осіб ознак передбачених КК України кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя вважає, що сам по собі факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди із діями співробітників відділень пошти та відділень АТ КБ «Приватбанку» при наданні їй послуг.
Вказані обставини не свідчать про можливе скоєння зазначених в заяві кримінальних правопорушень. Доводи заяви не містять необхідних відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ґрунтуються на суб'єктивній оцінці заявниці та її ставленні до зазначених у заявах обставин.
Наведення заявницею власних міркувань та припущень щодо вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень без наявності об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаних кримінальних правопорушень, не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки доводи ОСОБА_3 фактично стосуються незгоди заявниці із діями співробітників пошти та «Приватбанку» під час виконання ними посадових обов'язків та не містять достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, слідчий суддя доходить висновку, що посадовими особами ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді даної заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язання уповноважених осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості за її заявою до ЄРДР та доходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.06.2022 року о 09.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1