Справа № 303/5063/21
Провадження № 1-кс/303/683/22
03 червня 2022 року м. Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
представника заявника-адвоката ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського
РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2022 року, внесеного 16.11.2020 року до ЄРДР за №12020070040001743,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.11.2020 року за № 12020070040001743.
Скаргу ОСОБА_5 мотивує упередженістю і не об'єктивністю слідчого ОСОБА_4 , який грубо порушив її права, як потерпілої у кримінальному провадженні, внесеного 16.11.2020 року до ЄРДР за №12020070040001743, шляхом закриття такого на підставі оскаржуваної постанови від 21.04.2022 року. Дана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим ОСОБА_4 не перевірені всі очевидні факти по вказаному кримінальному провадженні, проігноровані важливі обставини для розкриття особливо тяжкого злочину, зокрема, що її померлий син ОСОБА_6 вів здоровий спосіб життя, не вживав алкоголю, проходив щороку ретельний медичний огляд на відповідність роботи водія по перевезенню пасажирів, однак раптово після зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому стало зле і він раптово помер. Про дані факти неї було повідомлено старшого слідчого шляхом подання йому відповідних клопотань в яких також просила провести обшук по місцю проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет виявлення речових доказів вбивства (хімічні речовини, щоденники, листи, інша переписка), що вчинено останнім не було, проведення ексгумації вбитого ОСОБА_6 та проведення повторної комісійної судової медичної експертизи медиками - гістологами Львівської судової медичної лабораторії Західного регіону Збройних сил України, що старшим слідчим також було проігноровано. Окрім того, обставини вказані у оскаржуваній постанові, згідно якої вказано причину смерті її сина «набряк легень та речовини головного мозку» суперечить викладеним відомостям у довідці від 16.11.2020 року, згідно з якою причина смерті ОСОБА_6 «гострий інфаркт міокарда». Також великий сумнів викликає висновок гістологічної експертизи, у якій з восьми взірців тіла і органів небіжчика ОСОБА_6 експертом гістологом досліджений лише один, про долю інших нічого не відомо, експерт - гістолог по цим суперечностям не допитаний. Зазначені у справі суперечності не з'ясовані та не усунуті старшим слідчим, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2022 року.
У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на порушення процесуальних прав та обов'язків його довірительки та його, як адвоката ОСОБА_5 зі сторони старшого слідчого ОСОБА_4 , що встановлено Мукачівським міськрайонним судом, який на підставі ухвали суду від 19 травня 2022 року задоволив клопотання про відвід слідчому ОСОБА_4 , що в свою чергу дало їм право оскаржувати постанову про закриття останнім вищезазначеного кримінального провадження. Дану постанову вважає незаконною, оскільки старшим слідчим упродовж досудового розслідування вищезазначеного провадження було проігноровано ряд їх клопотань, зокрема про ексгумацію померлого ОСОБА_6 , призначення повторної комісійної судової медичної експертизи, оскільки наявна додаткова судова медична експертиза не висвітлює основі питання, що стосувалися причини смерті ОСОБА_6 , слідчим не було поставлено питання про наявність в організмі небіжчика сліди отрути, і до якої групи такі відносяться, а також експертом не досліджувалися речовини надані на дослідження, досліджено було лише речовина серця померлого, однак ані речовина головного мозку, ані печінки, нирки, легені, волосся чи інше досліджені дослідженні не були, що є підставою для сумніву достовірності даної експертизи фактичним обставинам справи. Вищезазначені обставини свідчать про неповноту слідства, що ним із заявницею неодноразово було наголошено старшому слідчому ОСОБА_4 , який всупереч цьому виніс оскаржувану ними постанову, про існування якої їм стало відомо лише 19 травня 2022 року, що є підставою для поновлення його довірительці пропущений строк для звернення до суду, з якою при цьому старший слідчий, як із матеріалами самого кримінального провадження ознайомитися не допустив. На підставі вищенаведеного просив задоволити заяву у повному обсязі.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2020 року за №12020070040001743 була призначена додаткова судова медична експертиза, на виконання якої було покладено запитання про те «Чи було в крові ОСОБА_9 сторонніх фізико-хімічних препаратів» та згідно з висновку експерта (додаткова) від 16.11.2020 року №3/2022 таких сторонніх вищевказаних препаратів, які б викликали смерть у останнього виявлено не було, що було підставою для закриття ним даного кримінального провадження.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).
У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заява ОСОБА_5 подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.
Із листа завідуючого відділенням судово-медичної гістології від жовтня 2021 року вбачається, що в судово-гістологічному відділенні в межах експертизи не було постанови про виконання судово-гістологічної експертизи, а проводилося тільки судово-гістологічне дослідження шматочків органів від трупа ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.04.2022 року, кримінальне провадження, внесене 16.11.2020 року до ЄРДР за №12020070040001743 закрито, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115-120 КК України.
Як свідчить обставини, викладені у оскаржуваній постанові, старшим слідчим були проведені слідчі дії, зокрема: призначено судову медичну експертизу (висновок експерта за №424/2020 від 14.12.2020 року), відповідно якої смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострого інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця; допитано маму потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , допитана ОСОБА_7 та призначено додаткову судову медичну експертизу (висновок експерта за №3/2022 від 31.03.2022 року), відповідно якого смерть ОСОБА_6 у відповідності з питаннями постанови, настала внаслідок гострого інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця, з розвитком гострої серцево-судинної недостатності, набряку легень та речовини головного мозку, що і виявилось безпосередньою причиною його смерті.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування, переконливих аргументів відносно не прийняття всіх доводів, викладених у заяві ОСОБА_5 з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином у повному обсязі ці доводи під час проведення досудового розслідування, оскільки старшим слідчим ОСОБА_4 не було розглянуто клопотання заявниці про проведення ексгумації трупа померлого ОСОБА_6 та одночасно призначення повторної комісійної судової медичної експертизи медиками-гістологами Львівської судової медичної лабораторії Західного регіону Збройних сил України, іншого матеріали заяви не містять, старшим слідчим не надані суду документи про результати розгляду вказаних клопотань.
Крім цього, у постанові старшого слідчого зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.115-120 КК України, при цьому відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.116-120 КК України, не вносилися.
Тому суд прийшов до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2022 року, внесеного 16.11.2020 року до ЄРДР за № 12020070040001743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є передчасною і не обґрунтованою, не розглянуто всіх клопотань ОСОБА_5 і не дано за результатами їх розгляду заявниці обґрунтованих відповідей, тому заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2022 року, внесеного 16.11.2020 року до ЄРДР за №12020070040001743, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1