09 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/995/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Глибоцькго відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Так, позивач просив суд:
- визнати дії головного державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу Катерини Іллівни щодо винесення постанови від 25 січня 2022 року ВП № 68346778 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн неправомірною;
- визнати незаконною та скасувати Постанову ВП №68346778 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Після надходження справи до суду та передачі її судді ухвалою суду від 23 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 31 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.; встановлено відповідачам строк для подання відзиву; витребувано у позивача додатки, які додавалися ним до позовної заяви при зверненні до суду.
27 травня 2022 року до суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, у якій він просить суд:
-визнати дії головного державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу Катерини Іллівни щодо винесення постанови від 24 січня 2022 року ВП № 57893014 про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн неправомірними;
-визнати незаконною та скасувати постанову ВП №57893014 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, з посиланням на рішення Верховного Суду в побідних правовідносинах, указано про незаконність оскаржуваних дій щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 170013,66 грн та протиправність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки державним виконавцем було повернуто за заявою стягувача виконавчий лист №2-894/11 від 15 вересня 2014 року й не було стягнуто у примусовому порядку суму, зазначену у названому виконавчому листі. Вказано, що у державного виконавця не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у тому розмірі, який зазначений в оскаржуваній постанові.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року повторно витребувано у ОСОБА_1 додатки, які додавалися ним до позовної заяви при зверненні до суду. Витребувано у Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали виконавчих проваджень ВП №68346778 та ВП №57893014. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено строк до 08 червня 2022 року. Роз'яснено, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Призначено судове засідання у цій справі з викликом сторін на 08 червня 2022 року о 12 год. 00 хв. вказано, що справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.
Згідно матеріалів справи її сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на положення частини дев'ятої статті 205, частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 09 червня 2022 року замінено неналежних відповідачів у цій справі: головного державного виконавця Біреу Катерину Іллівну Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на належного відповідача - Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).
Крім цього, ухвалою суду від 09 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Водночас судом на підставі матеріалів виконавчих проваджень, наданих Глибоцьким відділом державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), встановлено наступне.
Постановою Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (ВП№57893014) про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-894/11 від 15 вересня 2014 року, виданого Глибоцький судом, про стягнення солідарно боргу 1700136,64 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп".
За заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" від 18 січня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання ВП№57893014 постановою Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 січня 2022 року виконавчий документ - виконавчий лист №2-894/11 від 15 вересня 2014 року, виданий Глибоцький судом, про стягнення солідарно боргу 1700136,64 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" - повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Поряд з цим 24 січня 2022 року державним виконавцем прийнято і постанову про стягнення виконавчого збору (ВП№57893014), згідно якої стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) виконавчий збір у розмірі 170013,66 грн.
25 січня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП68346778), якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №57893014, виданої 24 січня 2022 року Глибоцький ВДВС.
Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо винесення постанови від 24 січня 2022 року ВП№57893014 про стягнення виконавчого збору та постановою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.
Так, відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному судочинстві обов'язок доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності покладено на суб'єкта владних повноважень, тобто у даному випадку на відповідача - Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).
Однак у ході розгляду даної справи відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача, викладених в обґрунтування позову, про недотримання норм Закону України «Про виконавче провадження» при вчинені оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваної постанови, а також не спростовано позиції позивача з його посиланням на судові рішення суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
В даному випадку відповідачем-суб'єктом владних повноважень не було подано відзив на позов, при цьому без зазначення причин його неподання.
Указане кваліфікується судом як визнання позову, що, в свою чергу, дає підстави для прийняття рішення про його задоволення.
Водночас суд звертає увагу і на те, що згідно положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, як на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57893014 від 13 грудня 2018 року, так і на час вчинення оскаржуваних дій та винесення оскаржуваної постанови) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Проте, як вбачається з обставин справи, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57893014 від 13 грудня 2018 року державним виконавцем, усупереч наведеним положенням закону, не було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
У силу вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм Закону України «Про виконавче провадження».
Так, у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17 Верховний Суд на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» зробив висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. А за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.
При цьому за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Указане вище є правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18.
Оскільки у даній справі виконавчий документ №2-894/11 від 15 вересня 2014 року було повернуто стягувачу за його заявою без реального стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу 1700136,64 грн, то протиправними та необґрунтованими є дії державного виконавця щодо стягнення лише з ОСОБА_2 виконавчого збору та саме у розмірі 170013,66 грн.
В ході судового розгляду справи відповідачем жодним чином не спростовано доводів позову, зокрема, і про відсутність підстав у державного виконавця для стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору саме у тому розмірі, який зазначений у відповідній спірній постанові.
Вищенаведене також дає суду підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.
Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У матеріалах справи наявна квитанція від 25 лютого 2022 року про сплату позивачем за подання даного позову судового збору у розмірі 992,40 грн.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума.
Керуючись статтями 139, 159, 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати дії головного державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу Катерини Іллівни щодо винесення постанови від 24 січня 2022 року ВП №57893014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2022 року (ВП68346778) щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.
Повне найменування учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Глибока, вул. Борців за волю України, 2-а, ЄДРПОУ 34864166).
Суддя О.П. Лелюк