09 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/995/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Глибоцькго відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Так, позивач просив суд:
- визнати дії головного державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу Катерини Іллівни щодо винесення постанови від 25 січня 2022 року ВП № 68346778 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн неправомірною;
- визнати незаконною та скасувати Постанову ВП №68346778 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Після надходження справи до суду та передачі її судді ухвалою суду від 23 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 31 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.; встановлено відповідачам строк для подання відзиву; витребувано у позивача додатки, які додавалися ним до позовної заяви при зверненні до суду.
27 травня 2022 року до суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, у якій він просить суд:
-визнати дії головного державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу Катерини Іллівни щодо винесення постанови від 24 січня 2022 року ВП № 57893014 про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн неправомірними;
-визнати незаконною та скасувати постанову ВП №57893014 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, з посиланням на рішення Верховного Суду в побідних правовідносинах, указано про незаконність оскаржуваних дій щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 170013,66 грн та протиправність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки державним виконавцем було повернуто за заявою стягувача виконавчий лист №2-894/11 від 15 вересня 2014 року й не було стягнуто у примусовому порядку суму, зазначену у названому виконавчому листі. Вказано, що у державного виконавця не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у тому розмірі, який зазначений в оскаржуваній постанові.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року повторно витребувано у ОСОБА_1 додатки, які додавалися ним до позовної заяви при зверненні до суду. Витребувано у Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали виконавчих проваджень ВП №68346778 та ВП №57893014. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено строк до 08 червня 2022 року. Роз'яснено, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Призначено судове засідання у цій справі з викликом сторін на 08 червня 2022 року о 12 год. 00 хв. вказано, що справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.
Згідно матеріалів справи її сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на положення частини дев'ятої статті 205, частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Так, з позовної заяви в новій редакції від 27 травня 2022 року вбачається зазначення у ній відповідачами: 1) головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), 2) Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), 3) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).
У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно частини третьої та п'ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи наведені норми та зважаючи на те, що предметом поданого ОСОБА_2 позову є дії та рішення державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), а також беручи до уваги те, що позивач не прибув у судове засідання для надання пояснень стосовно зазначення ним у позовній заяві усіх указаних вище відповідачів, то суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежних відповідачів: головного державного виконавця Біреу Катерину Іллівну Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на належного - Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).
Керуючись статтями 48, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Замінити неналежних відповідачів у цій справі: головного державного виконавця Біреу Катерину Іллівну Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на належного відповідача - Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк