08 червня 2022 року справа № 580/2177/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.,
за участі:
секретаря судового засідання - Могили І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Довбія Ю. (за ордером),
представника відповідача - Прокопчук А. (за довіреністю),
розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови від 13.09.2021 про відкриття виконавчих проваджень ВП №66790030, ВП №66789849.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 07.04.2021 та 17.06.2021 Придніпровським районним судом міста Черкаси на виконання рішення від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 були видані виконавчі листи, за якими були відкриті виконавчі провадження ВП №65236727 та ВП №65861418, які були закінчені з підстав повного фактичного виконання боржником рішення. Проте у постановах про закінчення вказаних виконавчих проваджень від 10.09.2021 ВП №65236727 та ВП №65861418 було зазначено, що виконавчий збір, штраф та витрати виконавчих проваджень на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окремі виконавчі провадження. У зв'язку з вказаним відповідачем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.09.2021 ВП №66790030, ВП №66789849 про стягнення на користь держави виконавчих зборів на загальну суму по 12 000 грн. відповідно.
Вважаючи постанови від 13.09.2021 ВП №66790030, ВП №66789849 протиправними, позивач зазначає, що оскаржувала постанови про стягнення судового збору ВП №65236727 та ВП №65861418 у судовому порядку, проте на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов від 13.09.2021 про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення виконавчого збору рішення суду за результатами оскарження постанов про стягнення виконавчого збору не набрало законної сили. Отже постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору є передчасними.
Також державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання рішення суду, перелік яких зазначено у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V111. Обов'язок державного виконавця вживати вказані заходи визначений у ч. 2 ст. 18 вказаного Закону. Натомість права державного виконавця, а саме: проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню, встановлені ч. 3 ст. 18 Закону №1404.
Державний виконавець не вчиняв заходи примусового характеру, передбачені ст. 10 Закону №1404, про що свідчить та обставина, що виконавчі провадження від 10.09.2021 ВП №65236727 та ВП №65861418 були закриті державним виконавцем у зв'язку із повним фактичним виконанням боржником рішення. Отже підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849 від 13.09.2021 була винесена державним виконавцем у зв'язку з примусовим виконанням постанови №65236727 про стягнення виконавчого збору, винесеної державним виконавцем 22.04.2021, строк пред'явлення якої становить три місяці, тобто до 22.07.2021. Проте відповідач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідач проти позову заперечив. 03.06.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у випадках, передбачених законодавством, після закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов'язком, а не правом державного виконавця. Постанови про стягнення виконавчого збору прийняті у виконавчих провадженнях ВП №65861418 та у ВП №65236727 і не були виконані. У зв'язку із закінченням виконавчих проваджень у відповідача виникло право винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №66789849 та ВП №66790030 щодо виконання постанов про стягнення виконавчого збору.
Щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що постанови про стягнення виконавчого збору приймались одночасно з початком примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання позивача вчинити певні дії, і відтак виконувались в межах цього основного виконавчого провадження. Отже оскаржувані постанови були фактично пред'явлені до виконання з дати її прийняття. Отже, строк їх пред'явлення до виконання був перерваний, у зв'язку з чим його початок після переривання у спірних правовідносинах необхідно обраховувати з моменту закінчення виконавчого провадження, у межах якого вона виконувалась (була пред'явлена до виконання). З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.
Щодо оскарження постанов державного виконавця у судовому порядку зазначив, що позивач не зверталась до суду першої або апеляційної інстанції з проханням про зупинення виконавчих дій у вказаних справах на час апеляційного перегляду.
06.06.2022 позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача проти позову заперечила.
Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 після державної реєстрації зміни імені ОСОБА_3 прізвище, власне ім'я та по-батькові становлять ОСОБА_1 .
Рішенням Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20, яке набрало законної сили 25.05.2021:
- визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 - перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути;
- зобов'язано ОСОБА_3 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_4 засобами телефонного або електронного зв'язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку;
- зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наданих позивачем скрін-шотів (а.с. 50, 54, 57-61) вбачається, що позивач за допомогою текстового месенджера «Viber» починаючи з 13.0542021 повідомляла ОСОБА_4 про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_5 .
На виконання рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 були видані три виконавчих листи.
16.04.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. за заявою стягувача ОСОБА_4 від 12.04.2021 була винесена постанова ВП №65149758 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021 про зобов'язання ОСОБА_3 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком інформувати ОСОБА_4 засобами телефонного або електронного зв'язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.
19.04.2021 державним виконавцем була винесена постанова ВП №65149558 про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн.
28.04.2021 позивач (боржник за виконавчим провадженням) засобами поштового зв'язку (трекінг поштового відправлення Укрпошти №1802807009683) направила державному виконавцю скриншоти текстового месенджера «Viber» за період з 12.05.2021 по 16.06.2021 про телефонне повідомлення стягувача ОСОБА_4 щодо неможливості його зустрічі з сином через перебування останнього на відпочинку у оздоровчому закладі у м. Східниця Львівської області.
Враховуючи надані повідомлення виконавче провадження було закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 30.04.2021 ВП №65149758 у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження не була виділена у окреме виконавче провадження, виконавчий збір не стягувався.
10.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №65236727 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 4 вказаної постанови виконавчий збір, штраф та витрати виконавчих проваджень на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окремі виконавчі провадження.
22.04.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. за заявою стягувача ОСОБА_4 від 16.04.2021 була винесена постанова ВП №65236727 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 07.04.2021 про зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також була винесена постанова державного виконавця від 22.04.2021 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.
В матеріалах виконавчого провадження ВП №65236727 містяться копії актів державного виконавця (всього 9 штук, оригінали яких знаходяться в матеріалах виконавчого провадження ВП №65236727), складені під час зустрічей батька ОСОБА_4 малолітнім з сином ОСОБА_5
10.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. була винесена постанова ВП №65236727 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 4 вказаної постанови виконавчий збір, штраф та витрати виконавчих проваджень на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окремі виконавчі провадження.
23.06.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. за заявою стягувача ОСОБА_4 від 17.06.2021 була винесена постанова ВП №65861418 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом на виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 17.06.2021 про визначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного способу участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 - перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.
Також була винесена постанова державного виконавця від 23.04.2021 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.
В матеріалах виконавчого провадження ВП №65861418 міститься лист позивача від 16.07.2021 на ім'я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65861418, проте з вказаною постановою не погоджується, оскільки добровільно виконує рішення суду і не перешкоджає та не заперечує проти проведення зустрічей батька з сином, але син ОСОБА_6 категорично виступає проти зустрічей.
Постановою державного виконавця ВП №65861418 від 14.07.2021 за заявою стягувача ОСОБА_4 визначено місце побачення стягувача з сином: АДРЕСА_1 , біля центрального входу у ТРЦ «Хрещатик».
Як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_4 від 12.07.2021 останній просив визначити будь-яке місце побачень з сином, крім місця проживання боржниці та її родичів.
В матеріалах виконавчого провадження також містяться вимоги виконавця, які направлялись на адресу боржника та стягувача ОСОБА_4 від 20.07.2021 №39114, від 26.07.2021 №40814, від 29.07.2021 №42702, від 02.08.2021 №42404, від 05.08.2021 №43191, від 09.08.2021 №43191, від 13.08.2021 №44760, від 19.08.2021 №46096, від 19.09.2021 №46099 про зобов'язання стягувача та боржника з'явитись на зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 , біля центрального входу в ТРЦ «Хрещатик-Сіті», та акти про побачення батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 , всього 9 штук, згідно з якими позивач (боржник у справі) з'являлась на призначені зустрічі та надавала сина для побачення з батьком, проте зустрічі не відбувались через небажання сина.
10.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №65861418 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 4 вказаної постанови виконавчий збір, штраф та витрати виконавчих проваджень на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окремі виконавчі провадження.
13.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №66790030 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) №65861418 від 23.06.2021 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.
13.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №66789849 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) №65236727 від 22.04.2021 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн..
Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.09.2021 ВП №66790030, ВП №66789849, позивач звернулась до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі - Закон №1404).
Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ст. 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно частини 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно ч. 9 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.
За змістом вказаних приписів стягнення виконавчого збору пов'язується з початком примусового виконання. Проте у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий збір не стягується.
Судом встановлено, що виконавчі провадження ВП №65149558, ВП №65236727 та ВП №65861418 були відкриті державним виконавцем за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 справі №711/4642/20.
Як вбачається з наданих позивачем скрін-шотів (а.с. 50, 54, 57-61) позивач за допомогою текстового месенджера «Viber» починаючи з 13.04.2021 систематично повідомляла стягувача ОСОБА_4 про дату, час та місце, де він може забрати малолітнього сина ОСОБА_5 , або про неможливість побачень у зв'язку із знаходженням останнього у оздоровчому закладі смт. Східниця Львівської області та через хворобу.
28.04.2021 позивач (боржник за виконавчим провадженням) засобами поштового зв'язку (трекінг поштового відправлення Укрпошти №1802807009683) направила державному виконавцю скриншоти текстового месенджера «Viber» за період з 12.05.2021 по 16.06.2021 про телефонне повідомлення стягувача ОСОБА_4 щодо неможливості його зустрічі з сином через перебування останнього на відпочинку у оздоровчому закладі у м. Східниця Львівської області.
Вказані докази підтверджують, що позивач з 13.04.2021 добровільно виконувала рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20.
Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №65236727 про зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відкрито згідно з постановою державного виконавця від 22.04.2021, а виконавче провадження ВП №65861418 про визначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного способу участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 - перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути було відкрито постановою державного виконавця від 23.06.2021.
Оскільки позивач добровільно виконала рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 до відкриття вказаних виконавчих проваджень, виконавчий збір за постановою державного виконавця від 22.04.2021 ВП №65236727 у сумі 12 000 грн. та постановою державного виконавця від 23.04.2021 ВП №65861418 у сумі 12000 грн стягненню не підлягає.
Щодо посилань відповідача на примусове виконання вказаних виконавчих проваджень суд зазначає таке.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлений статтею 641 Закону №1404.
Згідно частини першої вказаної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина друга вказаної статті).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина третя вказаної статті).
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина п'ята вказаної статті).
Згідно частини сьомої вказаної статті рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Згідно статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).
З матеріалів виконавчого провадження ВП №65861418 вбачається, що позивач листом від 16.07.2021 на ім'я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого повідомила про незгоду з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №65861418, оскільки добровільно виконує рішення суду і не перешкоджає та не заперечує проти проведення зустрічей батька з сином, але син ОСОБА_6 категорично виступає проти зустрічей.
Постановою державного виконавця ВП №65861418 від 14.07.2021 за заявою стягувача ОСОБА_4 визначено місце побачення стягувача з сином: АДРЕСА_1 , біля центрального входу у ТРЦ «Хрещатик», проте як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_4 від 12.07.2021 останній просив визначити будь-яке місце побачень з сином, крім місця проживання боржниці та її родичів, у заяві не зазначав, що позивач не виконує судове рішення.
В матеріалах виконавчого провадження також містяться вимоги виконавця, які направлялись на адресу боржника та стягувача ОСОБА_4 від 20.07.2021 №39114, від 26.07.2021 №40814, від 29.07.2021 №42702, від 02.08.2021 №42404, від 05.08.2021 №43191, від 09.08.2021 №43191, від 13.08.2021 №44760, від 19.08.2021 №46096, від 19.09.2021 №46099 про зобов'язання стягувача та боржника з'явитись на зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 , біля центрального входу в ТРЦ «Хрещатик-Сіті», та акти про побачення батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 , всього 9 штук, згідно з якими позивач (боржник у справі) з'являлась на призначені зустрічі та надавала сина для побачення з батьком, проте зустрічі не відбувались через небажання сина.
Водночас жодним із вказаних доказів не підтверджується, що позивач чинила перешкоди у побаченнях стягувача ОСОБА_4 із малолітнім сином ОСОБА_5 , навпаки, добросовісно з'являлась на всі зустрічі, що не суперечить факту добровільного виконання судового рішення до відкриття виконавчих проваджень.
За вказаних обставин підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні.
Згідно пункту 8 розділу 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Пункт 22 розділу 111 вказаної Інструкції передбачає, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Отже у випадках, передбачених чинним законодавством, після закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов'язком державного виконавця.
Водночас виконавчий збір згідно з постановою державного виконавця від 22.04.2021 ВП №65236727 у сумі 12 000 грн. та постановою державного виконавця від 23.04.2021 ВП №65861418 у сумі 12000 грн стягненню не підлягає, тому оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 ВП №66790030 та ВП №66789849 є протиправними і підлягають скасуванню.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Інші доводи сторін не мають значення для справи, тому суд не надає їм правової оцінки.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849.
Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 36157425) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )судові витрати зі сплати судового збору 1984 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.
Головуючий Алла РУДЕНКО