Справа № 500/1062/22
09 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ"МИХАЙЛІВКА АГРО" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у м.Києві №2986155/42671441 від 13.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 31.10.2020, проте реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.
На вимогу контролюючого органу позивачем направлено на адресу ДФС повідомлення від щодо подання пояснень та надано усі необхідні документи щодо підтвердження інформації здійснення операцій за податковою накладною №1 від 31.10.2020.
Однак рішенням комісії ДФС було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2020 по причині ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи ), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі (товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
На думку позивача, сукупність наявних первинних документів у повній мірі підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України взагалі не вбачається, у чому саме полягають порушення, рішення про відмову в реєстрації накладної є протиправним і підлягає скасуванню з відновленням їх прав. Просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано 10.03.2022 квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 12.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляд та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 12.04.2022.
Ухвалою суду від 12.04.2022 відкладено розгляд справи на 19.05.2022 у зв'язку із неявкою сторін.
Протокольною ухвалою суду від 19.05.2022 продовжено процесуальний строк для подачі відзиву до 25.05.2022 та відкладено розгляд справи на 31.05.2022.
На адресу суду 30.05.2022 надійшов відзив на позовну заяву (Державної податкової служби України), відповідач зазначає, що позовна вимога про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну - є передчасною, оскільки, на його переконання, належний захист порушеного права позивача може відбутись шляхом зобов'язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
Також, на адресу суду 30.05.2022 надійшов відзив (Головного управління ДПС у м.Києві) в якому відповідачем зазначено, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкової накладної, позаяк позивач відповідав пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Відповідачем вказано, що у зв'язку із ненаданням платником податку копій документів, зокрема: позивачем не надано запропоновані у Порядку №520 та квитанції письмові документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено.
Також зазначено, що належний захист порушеного права позивача може відбутись шляхом зобов'язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
Протокольною ухвалою суду від 31.05.2022 продовжено процесуальний строк розгляд справи до 12.06.2022 та відкладено розгляд справи на 09.06.2022.
До суду 03.06.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити та зазначає, що обсяг та кількість документів наданих на розгляд Комісії та які були долучені до позову є цілком ідентичними, а тому твердження відповідача про різний обсяг документів є помилковим.
В судове засідання 09.06.2022 сторони не прибули, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Як слідує з матеріалів судової справи та не заперечується сторонами, ТОВ «ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, а також Товариство здійснює діяльність у таких сферах: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним тощо.
Здійснюючи свою господарську діяльність, Товариством укладались договори купівлі- продажу з різними контрагентами, за якими ТОВ «ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО» здійснювало продаж товару та надавало різні допоміжні послуги іншим суб'єктам господарювання.
З метою ведення господарської діяльності 16 липня 2020 року між ТОВ «ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО» та ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42226852) було укладено Договір поставки №1607/20-1 від 16 липня 2020 року (далі-Договір), згідно якого ТОВ «ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО" - Постачальник, передає, а Покупець приймає у власність овочі, фрукти, в подальшому товар і зобов'язуються оплатити в кількості відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору. Постачальник зобов'язується поставити (передати) товар на місце визначене Покупцем. Загальна вартість договору є сума вартості усього товару, що зафіксована у накладних.
Відповідно до п.4.4. Договору ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» здійснило оплату, що підтверджується виписками по рахунку: від 14.08.2020 по 17.08.2020, 12.08.2020, 03.08.2020 р., 23.07.2020, 27.07.2020 по 29.07.2020, 26.08.2020, 04.09.2020, 29.09.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 04.12.2020. Повний розрахунок за продукцію відбувся 04.12.2020.
Згідно із п. 2.1. Договір поставки №1607/20-1 від 16 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО" було передано товар згідно:
- видаткових накладних: №42 від 16 жовтня 2020 року, №52 від 06 листопада 2020 року, №53 від 10 листопада 2020 року, №51 від 05 листопада 2020 року, №18 від 12 серпня 2020 року, №26 від 27 серпня 2020 року, №25 від 26 серпня 2020 року, №24 від 19 серпня 2020 року, №23 від 18 серпня 2020 року, №22 від 17 серпня 2020 року, №21 від 15 серпня 2020 року, №20 від 13 серпня 2020 року, №19 від 12 серпня 2020 року, №17 від 11 серпня 2020 року, №16 від 10 серпня 2020 року, №12 від 02 серпня 2020 року, №15 від 07 серпня 2020 року, №28 від 29 вересня 2020 року, №27 від 21 вересня 2020 року, №36 від 10 жовтня 2020 року, №35 від 09 жовтня 2020 року, №34 від 08 жовтня 2020 року, №33 від 07 жовтня 2020 року, №32 від 06 жовтня 2020 року, №31 від 05 жовтня 2020 року, №30 від 05 жовтня 2020 року, №29 від 02 жовтня 2020 року, №41 від 15 жовтня 2020 року, №40 від 15 жовтня 2020 року, №37 від 12 жовтня 2020 року, №39 від 13 жовтня 2020 року, №38 від 13 жовтня 2020 року, №43 від 20 жовтня 2020 року, №45 від 22 жовтня 2020 року, №44 від 21 жовтня 2020 року, №46 від 23 жовтня 2020 року, №47 від 26 жовтня 2020 року, №48 від 26 жовтня 2020 року,
- транспортування підтверджується наступними ТТН: №2310 від 23 жовтня 2020 року, №2110 від 21 жовтня 2020 р., №2210 від 21 жовтня 2020 року, №2010 від 20 жовтня 2020 року, №1310 від 13 жовтня 2020 року, №1310/1 від 13 жовтня 2020 року, №1610 від 16 жовтня 2020 року, №2610/2 від 26 жовтня 2020 року, №2610/1 від 26 жовтня 2020 року, №1510/1 від 15 жовтня 2020 року, №1510 від 15 жовтня 2020 року, № 1010 від 10 жовтня 2020 року, №0910 від 09 жовтня 2020 року, №0810 від 08 жовтня 2020 року, №0710 від 07 жовтня 2020 року, №051/10 від 05 жовтня 2020 року, №0510 від 05 жовтня 2020 року, №0210 від 02 жовтня 2020 року, №1210 від 12 жовтня 2020 року, №2109 від 21 вересня 2020 року, №2909 від 29 вересня 2020 року, №05011/1 від 05 листопада 2020 року, №1011 від 10 листопада 2020 року, №0708 від 07 серпня 2020 року, № 1308 від 13 серпня 2020 року, №0708 від 07 серпня 2020 року, №1208/1 від 12 серпня 2020 року, №1908 від 19 серпня 2020 року, №1808 від 18 серпня 2020 року, №1708 від 17 серпня 2020 року, №1508 від 15 серпня 2020 року, №1308 від 13 серпня 2020 року, №1208 від 12 серпня 2020 року, №1108 від 11 серпня 2020 року, №1008 від 10 серпня 2020 року.
Зберігався товар на складському приміщенні орендованому у ПП «ТАЛЕКС ТРК», що підтверджується акти наданих послуг. Даний врожай овочів поставлено ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» як покупцю на основний склад.
На виконання наведених вище приписів по факту надання послуг, ТОВ «ФГ "МИХАИЛІВКА АГРО" оформило податкову накладну №1 від 31.10.2020 та подало її на реєстрацію.
За результатами перевірки зазначеної податкової накладної Позивачем отримано квитанцію від 09.12.2020, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зворотній бік аркуша справи 11).
На виконання вказаних вимог, позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 09.08.2021 №1 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
До вказаного повідомлення позивачем додано документи в кількості 97 додатків (аркуш справи 12).
Проте, рішенням комісії ДФС від 13.08.2021 №2986155/4267441 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2020.
Підставою відмови в рішеннях визначено: "ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи ), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі (товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; (документи які не надано, підкреслити)".
Не погодившись із рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).
Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).
Згідно з Додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 10) у рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія зобов'язана, зокрема, підкреслювати документи, які не надано платником податку для реєстрації податкової накладної.
При цьому, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.
На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.
У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Доказів направлення позивачу відповідного рішення про включення його до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.
Критерій, зазначений у п.8 додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У частині зазначення критерію ризиковості відповідач посилається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.
Окрім цього у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.
Також, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.
Суд зазначає, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.
Таким чином, невиконання Комісією законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 31.10.2020 №1 зазначено "позивачем не надано копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи.
При цьому не підкреслено жодних документів, які не були надані позивачем для реєстрації такої накладної, чим не дотримано Додатку до Порядку № 520.
Суд встановив, що господарська операція підтверджена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які зазначені судом вище та які також були представлені позивачем відповідачу у наданих поясненнях на вимогу квитанції.
При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на невиконанні обов'язку підкреслити в спірному рішенні документи, які саме не надано платником податку.
Таким чином, в оскаржуваному рішенні в ЄРПН відсутня конкретна інформації щодо причин та підстав для прийняття такого, а лише загальна інформація.
Крім того, суд звертає увагу, що для здійснення діяльності Товариство має в користуванні наступні основні засоби: - офісне приміщення за адресою м. Київ. вул. Звіринецька, 63; - Спеціалізований вантажний автомобіль Мерседес Бенц Спрінтер АІ2661Е1 (підтверджує - Договір №01/07-20-1 оренди майна від 01 липня 2020 року, Акт приймання-передачі за Договором №01/07-20-1 оренди майна від 01 липня 2020 року); - складське приміщення за адресою м. Узин, вул. Заводська, 19 (документи додаються); - очисник вороху самопередвижний ОВС-70МПЗ, що підтверджується Договором купівлі-продажу №41/49 119 від 24 липня 2020 року з ТОВ «ТЕХНОТОРГ», Специфікацією до Договору купівлі-продажу №41/49 119 від 24 липня 2020 року, Актом приймання-передачі за Договором купівлі-продажу №41/49 119 від 24 липня 2020 р., видатковою накладною №Т-3081 від 05.серпня 2020 року).
Зібраний урожай було вирощено ТОВ "ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО" на земельних ділянках, про що зазначено у звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, а також було укладено договір оренди земельної ділянки б/н від 25.06.2020 з ТОВ «КД-Агро» в Білоцерківському р-ні Київської області (договір оренди земельної ділянки та витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно додається).
На ділянці встановлено систему крапельного поливу, комплектуючі придбано у ТОВ «Екопласт-» та ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ_ЦЕНТР» - видаткова накладна №РН-0000123 від 17 березня 2020 року, видаткової накладної №74 від 02 квітня 2020 року, видаткової накладної №75 від 03 квітня 2020 року.
На земельній ділянці, що належить Товариству на правах оренди було посіяно: овочеві культури: огірок, часник, морква, цибуля, капуста, буряк.
Кадровий штат Товариства складався р 4-х осіб.
За специфікою своєї діяльності цикл господарської операції, що передував проведення операції в рамках якої було виписано податкову накладну на реєстрацію полягав у: закупівлі посадкового матеріалу, ЗЗР, міндобрив, вирощення на орендованих (суборендованих) земельних ділянках сільськогосподарську продукцію, за рахунок власної техніки, дотримуючись всіх правил та норм виробничого циклу та продаж вирощеної продукції.
Для посіву, як насіння було використано зібрану власноруч вирощену сільськогосподарську продукцію, а також закуплялось насіння у ТОВ «НОВЕ НАСІННЯ», що підтверджує Договір №2/12/19 купівлі-продажу насіння овочевих культур від 18.12.2019 р., видаткова накладна №13 від 20 грудня 2019 року, у ТОВ «ДЕЛЬТА-АГРО» згідно Договору поставки № 18/12/19 від 18 грудня 2019 року видаткові накладні: №РН-0000532 від 10 червня 2020 року, №РН-0000489 від 19 травня 2020 року, №РН-0000757 від 20.12.2019) у ТОВ «Гранд Девелопмент Компані» (видаткова накладна №45 від 09 квітня 2020 року), ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» тощо.
Засоби захисту рослин закуплялись у з ТОВ «АГРОХІМГРУПА КОМПАНІЙ» (Договір №27/07-ц від 27 липня 2020 року видаткова накладна №558 від 27 липня 2020 року, ТТН №Р55 від 27 липня 2020 року), у ТОВ «ДЕЛЬТА-АГРО» (видаткові накладні: №РН-0000360 від 10 квітня 2020 року, №РН-0000306 від 01 квітня 2020 року №РН-0000303 від 01 квітня 2020 року №РН-0000590 від 13 липня 2020 року №РН-0000543 від 16 червня 2020 року №РН-0000533 від 10 червня 2020 року).
ТОВ «ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО» самостійно здійснювало цикл сільськогосподарських робіт за рахунок власної техніки. Додатково наявність сільськогосподарської техніки підтверджусь договори купівлі-продажу, видаткові накладні та інші документи.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача у відзиві на те, що контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визначення реальності господарської операції та звертає на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві від 13.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає до скасування.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Відтак, суд приходить до висновку про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2020 №1 подану позивачем.
Покладення на відповідача такого обов'язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн відповідно до квитанції банку.
Отже, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2270 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у м.Києві та ДПС України.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2986155/42671441 від 13.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3. Зобов'язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО" податкову накладну №1 від 31.10.2020.
4. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО" судові витрати на суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн 00 коп. сплаченого судового збору.
5. Стягнути з ДПС України області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "МИХАЙЛІВКА АГРО" судові витрати на суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн 00 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ"МИХАЙЛІВКА АГРО" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Березова, 11/6,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42671441);
відповідач:
- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393);
- Головне управління ДПС у м.Києві (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шолуденка, 33/19,м.Київ,04116 44116011);
Головуючий суддя Осташ А.В.