вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"09" червня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/65/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород
до відповідача Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району
про стягнення 2 369 571,43 грн
Секретар судового засідання - Соханич В.М.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився
Позивач Комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” заявило позов про стягнення з відповідача Холмківської сільської ради, як правонаступника Коритнянської сільської ради, 1 844 963,26 грн боргу за надані послуги з водопостачання, надані на виконання Договору від 11 квітня 1997 року та Додаткової угоди до нього, укладеної 19.07.2018. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”.
Ухвалою від 02.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки для подання процесуальних заяв.
У підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч і був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином.
22.02.2022 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 22.02.2022 підготовче засідання було відкладено.
Ухвалою від 19.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання сторони не з'явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та наголосив на тому, що підтримує позовні вомоги.
Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 35 543.57 грн сплаченого судового збору.
Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду були надіслані на його офіційну адресу, та вручені адресату 08.02.2022 та 26.04.2022, відповідно до повідомлень про вручення).
Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.
Правова позиція позивача
Позивач просить стягнути з відповідача Холмківської сільської ради (правонаступника Коритнянської сільської ради) 2 369 571,43 грн боргу за надані послуги з водопостачання на виконання Договору від 11 квітня 1997 року та Додаткової угоди до нього, укладеної 19.07.2018. Стверджує про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору від 11.04.1997, внаслідок чого виникла вказана заборгованість, яка за твердженням позивача, спричиняє значні збитки комунальному підприємству.
Правова позиція відповідача
Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Суд розглянув справу без відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.
Між Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода та Коритнянською сільською радою правонаступником якої є Холмківська сільська рада, у відповідності до Правил користування системами комунального водопостачання і каналізації в містах і селах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (який діяв на момент укладання договору), 11 квітня 1997 року було укладено Договір, відповідно до умов якого водоканал зобов'язався поставляти абоненту воду, відводити господарсько- побутові, виробничі і дощові стоки, а абонент - щомісячно оплачувати за споживання води у відповідності з показниками водомірів по тарифу, а при їх відсутності - по нормах водоспоживання відповідно до згаданих Правил.
Відповідно до п."б" розділу "Предмет договору" та ч.5 розділу "Зобов'язання сторін" згаданого договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати плату за надані за цим договором послуги у розмірі 0,21 грн. за 1 куб.м. води та у строки, встановлені Правилами.
Договір укладається на об'єкти у відповідності зі списком, що додається. Списки будинків і осіб, що в них проживають, уточняються не рідше 2-х разів у рік.
Додаткові умови: тарифи за воду і каналізацію можуть змінюватися залежно від змін цін на енергоресурси, реагенти.
Разом з цим у відповідності до Додаткової угоди №1 відповідач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені в розділі ІІ Договору.
На виконання вказаного договору відповідач - Холмківська сільська рада, як правонаступник Коритнянської сільської ради, грошові зобов'язання по своєчасній оплаті отриманих послуг належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня 2021 р. по грудень 2021 р. включно 2 369 571,43 грн, що підтверджується виставленими до оплати рахунками та розрахунком суми боргу.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виник борг за вказаний період на суму 2 369 571,43 грн, стягнення якого є предметом спору.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що між сторонами у спорі укладено договір 1997 року про надання послуг та Додаткову угоду №1 від 19.07.2018 року, внаслідок чого між ними виникли правовідносини, що регламентуються спеціальними законами України "Про житлово-комунальні послуги" та Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" (назва Закону в редакції Закону N 2047-VIII) від 18.05.2017), а також Главою 63 ЦК України, та відповідними підзаконним нормативними актами.
Вказаний договір, його чинність та порядок проведення розрахунків за вказаним договором були предметом розгляду господарської справи №907/460/17 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017), відтак в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню в межах справи, що розглядається.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вказані норми кореспондуються з нормами ГК України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню з березня 2021 р. по грудень 2021 р. включно, що підтверджується поданими суду рахунками-фактурами, які останній не оплатив. При цьому, у встановленому законом і судом порядку відповідач не оспорив та не надав відповідні докази відсутності боргу перед позивачем на заявлену до стягнення суму.
Таким чином суд констатує факт порушення права позивача щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги згідно з укладеним договором, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, яке підлягає захисту судом.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені, відповідачем у встановленому порядку не спростовані, відтак, позов підлягає до задоволення повністю.
Розподіл судових витрат.
За загальним правилом, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються відповідача та підлягають стягненню в сумі 35 543,57 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Холмківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50, код 22096259) на користь комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, код 03344326) суму 2 369 571,43 грн (два мільйони триста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 43 коп.) заборгованості за надані послуги та 35 543,57 грн (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок три гривні 57 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядаєтьсяhttp://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук