02.06.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1034/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "Вестхім" № 1/5 від 11.05.2022 (вх. № 5373/22 від 11.05.2022) про долучення витрат на правову допомогу (відшкодування витрат на правову допомогу) у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д"
до відповідача Приватного підприємства "Вестхім"
про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту,
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вестхім"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д"
про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи,
за участю:
представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,
ухвалив таке додаткове рішення.
Вирішення процесуальних питань.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 у цій справі в задоволенні первісного позову ТОВ "Мета-Д" до ПП "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту - відмовлено; судовий збір в сумі 6297 грн 58 к., сплачений за подання первісного позову та витрати на правову допомогу в сумі 4972 грн 50 к., понесені за ТОВ "Мета-Д" залишити за останнім; зустрічний позов ПП "Вестхім" до ТОВ "МетаА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи - задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Мета-Д" на користь ПП "Вестхім" 262000 грн 00 к. заборгованості за поставлений товар, 29201 грн 38 к. пені, 11976 грн 21 к. 3 % річних, 31923 грн 61 к. інфляційних втрат, 5026 грн 52 к. судового збору; в частині заявлених вимог ПП "Вестхім" до ТОВ "Мета-Д" про стягнення 62400 грн 00 к. заборгованості за виконані роботи, 10730 грн 65 к. пені, 2485 грн 13 к. 3 % річних, 5170 грн 59 к. інфляційних втрат - в позові відмовлено; судовий збір в сумі 1211 грн 80 к. залишено за ПП "Вестхім".
У судовому засіданні 06.05.2022 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП "Вестхім" (адвокат) повідомив суд про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.
11.05.2022 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП "Вестхім" надійшло клопотання № 1/5 від 11.05.2022 (вх. № 5373/22) про долучення витрат на правову допомогу, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 13.05.2022 вищезазначене клопотання суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2022.
17.05.2022 до суду від представника ТОВ "Мета-Д" надійшли:
- клопотання про відкладення розгляду заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 17.05.2022 (вх. № 5680/22);
- заперечення на заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката б/н від 17.05.2022 (вх. № 5678/22).
20.05.2022 до суду від представника ПП "Вестхім" надійшли додаткові пояснення до долучених документів про витрати на правову допомогу № 1/5 від 20.05.2022 (вх. № 5911/22).
Протокольною ухвалою від 20.05.2022 суд відклав розгляд клопотання на 02.06.2022.
02.06.2022 до суду від представника ТОВ "Мета-Д" надійшли пояснення щодо оплати правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами б/н від 01.06.2022 (вх. № 6661/22).
Про дату та час розгляду клопотання сторони належним чином повідомлені.
В судовому засіданні 02.06.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Позиції сторін.
Представник ПП "Вестхім" просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 33000 грн 00 к., вказуючи на таке:
- відповідно до умов договору № 1/1 про надання послуг правового характеру від 03.01.2022 сторони узгодили вартість послуг, а саме 3000 грн 00 к. - вивчення матеріалів справи, 1500 грн 00 к. вартість однієї години представництва у суді;
- на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав договір № 1/1 про надання послуг правового характеру від 03.01.2022, акт приймання-здачі виконаних робіт від 11.05.2022, платіжні доручення № 3350 від 04.01.2022 на суму 3000 грн 00 к., № 37 від 10.03.2022 на суму 3000 грн 00 к.
Представник ТОВ "Мета-Д" заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі, при цьому вказує на таке:
- договір про надання послуг правового характеру укладено між ПП "Вестхім" та адвокатом Мушинським В. Т., а не з ФОП ОСОБА_2 ;
- у п. 2.1 сторони погодили, що роботи виконує сам замовник - ПП "Вестхім"; договір не містить відомостей про надання послуги - вивчення матеріалів справи, як наслідок, вартість послуги не підлягає відшкодуванню;
- перша заява по суті подана ПП "Вестхім" не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ПП "Вестхім" понесло і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- загальна сума заявлених витрат на правову допомогу не відповідає критерію розумності та не є співмірною зі складністю справи та виконаними роботами.
Встановлені судом обставини.
03.01.2022 між ПП "Вестхім" (замовник) та адвокатом Мушинським В. Т. (виконавець) укладено договір № 1/1 про надання послуг правового характеру, згідно п. 1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
У п. п. 2.1.1 - 2.1.2 п. 2.1 договору сторони погодили, що замовник бере на себе виконання наступної правової роботи: представляти інтереси замовника в Господарському суді Івано-Франківської області у справі № 909/1034/21; подавати в інтересах замовника заяви, клопотання, відзиви, відповіді, пояснення, відводи, докази, брати участь у дослідженні доказів, підписувати необхідні документи, укладати мирову угоду, оскаржувати судові рішення (ухвали, постанови), одержувати та пред'являти виконавчі листи до стягнення, брати участь у виконавчому провадженні по справі № 909/1034/21.
Вартість послуг виконавця складається з: вивчення матеріалів справи № 909/1034/21 - 3000 грн 00 к.; представництво у суді по справі № 909/1034/21, виходячи з вартості 1500 грн 00 к. за 1 годину представництва в суді (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 4.2 договору замовник сплачує виконавцю аванс в сумі 6000 грн 00 к., решту коштів протягом 30-ти днів з дня прийняття рішення Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/1034/21.
ПП "Вестхім" сплатило ФОП ОСОБА_2 аванс в сумі 6000 грн 00 к., про що свідчать платіжні доручення № 3350 від 04.01.2022 на суму 3000 грн 00 к., № 37 від 10.03.2022 на суму 3000 грн 00 к.
З огляду на підписаний та скріплений печатками обох сторін акт приймання-здачі виконаних робіт від 11.05.2022 адвокат Мушинський В. Т. надав, а ПП "Вестхім" прийняв послуги правового характеру: вивчення матеріалів справи № 909/1034/21 - 3000 грн 00 к.; представництво у суді по справі № 909/1034/21 - 30000 грн 00 к., виходячи з вартості однієї години 1500 грн 00 к. Загальна вартість виконаної роботи становить 33000 грн 00 к.
Застосування норм процесуального права, висновки суду.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Таким чином, ГПК України визначає послідовність та час вчинення дій учасниками з метою реалізації права на відшкодування судових витрат, що відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Такий порядок застосування визначений постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16.
В порушення вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України ПП "Вестхім" не подало попередній розрахунок суми судових витрат з першою заявою по суті.
За положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов'язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та постанові (додатковій) Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18.
Крім того, висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.
При цьому, суд констатує, що застосування положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В контексті наведеного, суд відмовляє представнику ПП "Вестхім" у клопотанні про долучення витрат на правову допомогу, враховуючи те, що перша заява по суті, подана підприємством, не містить інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні клопотання стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, суд взяв до уваги те, що згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Разом з цим, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Суд установив, що розрахунок витрачених годин судового засідання, у яких приймав участь адвокат Мушинський В. Т. не відповідає дійсності, оскільки є завищеним.
Надаючи оцінку критерію необхідності витрат, суд зауважує, що не визнавав явку представника ПП "Вестхім" у судове засідання обов'язковою. Разом з тим, участь в судових засіданнях брали четверо представників підприємства, з яких два адвокати.
Варто зазначити, що оформлення документів щодо відшкодування витрат на правову допомогу містять численні недоліки (у договорі про надання послуг правового характеру вказано на те, що сам замовник бере на себе зобов'язання виконувати правову допомогу, зокрема, представляти свої ж інтереси, подавати заяви, клопотання, тощо; у договорі за вивчення матеріалів справи вказано вартість такої послуги, разом з тим, у розділі що стосується обов'язків виконавця надання саме такої послуги не передбачається; у клопотанні про долучення витрат на правову допомогу допущено описку щодо дати ухвалення рішення, що зумовлює порушення п'ятиденного строку встановленого для подачі до суду доказів у підтвердження понесених витрат).
Більше того, матеріали справи не містять заяви адвоката Мушинського В. П., яка б містила прохання про сплату тої чи іншої суми понесених витрат на правову допомогу.
Верховний Суд у своїй ухвалі від 04.08.2021 у справі № 759/2921/19 вказує на те, що прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 86, 123, 124, 126, 129, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Вестхім" № 1/5 від 11.05.2022 (вх. № 5373/22 від 11.05.2022) про долучення витрат на правову допомогу (відшкодування витрат на правову допомогу) - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складений 08.06.2022.
Суддя Т. В. Стефанів