Додаткова постанова
07.06.2022 року м. Дніпро Справа № 912/423/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Танцюра ЮБ., адвокат
від відповідача: Шаповалов Д.В., адвокат
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк"
про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду
рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р.
по справі
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до: Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни, м. Кропивницький
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Гамбург, Німеччина
про визнання господарських зобов'язань припиненими та
визнання складеним акта приймання-передачі нежитлового приміщення,
Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни в якій відповідно до заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати: господарські зобов'язання ( відносини ) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв'язку із закінченням строку його дії; складеним ( укладеним ) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк" Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 р., в редакції заяв.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. в позові відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20 після ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р..
Крім того, Скаржник повідомив суд апеляційної інстанції, що під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 в Центральному апеляційному господарському суді, AT "ОТП Банк" очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО "ЕВЕРЛІГАЛ" за Договором про надання правової допомоги № 22/01-11, укладеного між АО "ЕВЕРЛІГАЛ" га AT "ОТП Банк" від 18.01.2022 р., а саме: грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 5 000 євро, у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 1 000 євро, що разом становить - 6 000 євро ( п. 5.1 ). Зазначене сума в національній валюті України (гривні) визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах AT "ОТП Банк" на дату виставлення відповідного рахунку Об'єднанням, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об'єднання ( п. 5.2 ).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір за подання позову до Господарського суду Кіровоградської області, та за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. по даній справі, в судове засідання на 02.06.2022 р.. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції встановив Акціонерному товариству "ОТП Банк" строк для подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу - до 26.05.2022 р.
Від Позивача до суду апеляційної інстанції надійшла відповідна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" з додатками: копія витягу з Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р.; копія рахунку № 14 від 19.01.2022 р. на оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; копія платіжного доручення № 2901532281 від 26.01.2022 р. про оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком № 14 від 19.01.2022 р.; копія Акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 22/01-11 від 18.01.2022 р., підписаного АТ "ОТП Банк" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" від 19.05.2022 р.; детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду справи № 912/423/20 в Центральному апеляційному господарському суді.
Від представника Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни - Шаповалова Д.В., електронною поштою до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 р., судове засідання у справі № 912/423/20, призначене на 02.06.2022 р., вирішено провести з представником Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Від представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" - адвоката Танцюри Ю.Б., електронною поштою до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р., судове засідання у справі № 912/423/20, призначене на 02.06.2022 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "ОТП Банк", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Від представника Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвакатів заявлених до стягнення АТ "ОТП Банк" з Відповідача у зв'язку із апеояційним переглядом справи № 912/423/20 з 6 000 ЄВРО до розміру, яеий би входив у суму 95 714,64 грн., заявлену у відзиві на позовну заяву, а саме 31 904,87 грн..
По розгляду заяви, за клопотанням представника Відповідача була оголошена перерва з 02.06.2022 р.по 07.06.2022 р..
У судовому засіданні 07.06.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( пункт 12 частини третьої ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ).
Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої, другої ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина третя ст. 126 цього Кодексу).
За змістом частини четвертої ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята ст. 126 ГПК України).
Водночас, за приписами частини шостої ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої ст. 129 ГПК України.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ятою, шостою ст. 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 скасовано, прийняте нове рішення, на користь Позивача. Представником Позивача до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
В обґрунтування розміру понесених судових витрат на підтвердження витрат на професійну правову допомогу Позивачем надано суду апеляційної інстанції настипні докази: копія витягу з Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р.; копія рахунку № 14 від 19.01.2022 р. на оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; копія платіжного доручення № 2901532281 від 26.01.2022 р. про оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком № 14 від 19.01.2022 р.; копія Акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 22/01-11 від 18.01.2022 р., підписаного АТ "ОТП Банк" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" від 19.05.2022 р.; детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду справи № 912/423/20 в Центральному апеляційному господарському суді.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів АТ "ОТП Банк" у цій справі здійснювалося адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" на підставі Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р., що підтверджується відповідними даними, зазначеними у ордерах на надання правової допомоги, які видавалися адвокатам АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" на представництво інтересів Банку в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 912/423/20.
Зі змісту п. 5.1 Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р., вбачається досягнення згоди між сторонами, що вартість вказаних у його пункті 1 послуг становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 5 000 євро, у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 1 000 євро, що разом становить - 6 000 євро.
Вказана сума сплачується в національній валюті України (гривні), що визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах Клієнта на дату виставлення відповідного рахунку Об'єднанням ( п. 5.2 Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р. ).
Відтак, сторонами зазначеного Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р. встановлено фіксований розмір винагороди Об'єднання за обсяг робіт (послуг), передбачених у пункті 1 цієї угоди.
Оплата послуг АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" у розмірі, визначеному в п. 5.1 Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р. проводилася Позивачем на підставі виставленого Об'єднанням рахунку № 14 від 19.01.2022 р. за платіжним дорученням Банку № 2901532281 від 26.01.2022 р..
Як вбачається із зазначених документів, вартість послуг Об'єднання за п. 5.1 Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р. складала 162 000,00 грн., крім того ПДВ - 32 400,00 грн., оскільки АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" є платником податку на додану вартість, що разом становить 194 400,00 грн..
Аналогічна вартість наданих Позивачу в суді апеляційної інстанції Об'єднанням послуг вказана і в п. 2 Акта № 1 від 19.05.2022 р., копія якого долучена Заявником до заяви.
Яз зазначає, Позивач станом на 19.01.2022 р. ( дата виставлення рахунку № 14 ) комерційний курс продажу готівкового євро у касах АТ "ОТП Банк" становив 32,4000 грн. (https://ru.otpbank.com.Ua/privateclients/currency-rates/#cash). Тобто, ( 5 000 євро + ПДВ (1 000 євро)) х 32,4000 грн. = 194 400,00 грн.. Відтак, сума у гривнях, яку Банк сплатив Об'єднанню за надану в суді апеляційної інстанції у справі № 912/423/20 правничу допомогу, є еквівалентною визначеній в п. 5.1 Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р. сумі в євро, а тому така відповідає умовам цієї угоди.
Ураховуючи зазначене, за розрахунками Позивача - сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які АТ "ОТП Банк" понесло під час апеляційного перегляду справи № 912/423/20 у Центральному апеляційному господарському суді, становить - 194 400,00 грн..
Також, Позивачем надано до суду детальний опис виконаних адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду цієї справи та здійснених ними витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги Банку.
Відповідно до Детального опису робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, були виконані адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" під час апеляційного перегляду наступні роботи ( надані послуги ): аналіз рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021р. у справі № 912/423/20 на предмет наявності підстав та можливостей для його апеляційного оскарження - 0,5 год.; підготовка стратегії захисту прав АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 - 1,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 - 5,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 18.02.2022 р. про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 28.02.2022 р. про відкладення розгляду справи № 912/423/20 - 1,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" заяви представника АТ "ОТП Банк" про вступ у справу № 912/423/20 як представника - 0,25 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 02.05.2022 р. про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" від 05.05.2022 р. про ознайомлення із матеріалами справи № 912/423/20 у електронному вигляді - 0,25 год.; аналіз апеляційної скарги ФОП Одинець В. Б. на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 - 0,5 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву АТ "ОТП Банк" на апеляційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 - 3,5 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 11.05.2022 р. про відкладення судових засідань у справі № 912/423/20 - 1,0 год.; аналіз відзиву ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021р. у справі № 912/423/20 - 1,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відповіді АТ "ОТП Банк" на відзив ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу Банку на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 - 5,5 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 12.05.2022 р. про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год.; представництво інтересів АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді у двох судових засіданнях у справі № 912/423/20, що відбулися 19.05.2022 р. - 1,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20 - 2,5 год.; консультування представників АТ "ОТП Банк" щодо руху справи № 912/423/20 у Центральному апеляційному господарському суді - 0,5 год.; вчинення інших дій та підготовка додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів АТ "ОТП Банк" в Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021р. у справі № 912/423/20 та додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022р. у справі № 912/423/20 - 0,5 год.. Всього часу: 25,5 годин тобто 25 год 30 хв..
Як вбачається із наведеного вище детального опису робіт/послуг, загальний час, витрачений адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" на надання АТ "ОТП Банк" послуг, передбачених у п. 1 Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р., орієнтовно складає 25 год 30 хв.
Відтак, за розрахунком Позивача - якщо обчислювати винагороду АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" погодинно, з урахуванням витраченого часу та вартості послуг, передбачених п. 1 Договору № 22/01-11 від 18.01.2022 р. вартість однієї години часу, витраченої адвокатами при наданні Позивачу правової допомоги в суді апеляційної інстанції, орієнтовно дорівнює 196,08 євро / год ( 5 000 євро (вартість послуг) : 25 год 30 хв (25,5 годин))..
Не погоджуючись з розміром витрат на професійну правову допомогу, Відповідач вважає, що вказані витрати не підлягають задоволенню, а щонайменше підлягають зменшенню. Сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірно завищеною. Так, сама апеляційна скарга фактично відтворює зміст позовної заяви та не містить аналізу будь-яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції. Також адвокати Пашинін О.А. та Танцюра Ю.Б. не витрачали часу і необхідних знань пов'язаних із викликом та допитом свідків, залученням спеціалістів, вивченням додаткових доказів про, які не було відомо під час розгляду справи судом першої інстанції тощо. У справі № 912/423/20 було проведено одне судове засідання судом апеляційної інстанції 19.05.2022 р., яке тривало всього лише 15 хвилин. Справа № 912/423/20 за своїм змістом є малозначною справою, що додатково вказує на те, що не є складною.
Відповідач вказує, що у позовній заяві, тобто в першій заяві по суті спору, зазначено, що Позивач подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО «Еверлігал» відповідно до ст. 126 ГПК України та ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у розмірі 95 714 грн. 64 коп.. Тобто попередній (орієнтовний) розрахунок заявлено Позивачем щодо витрат за розгляд справи, а не якоїсь її частини. Таким чином, сума у 95 714,64 грн. заявлена Позивачем за участь у розгляді справи № 912/423/20 в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Разом з тим, за думкою Відповідача кваліфікація і досвід адвокатів Позивача Пашиніна О. А. та Танцюри Ю. Б., є не спів мірними з заявленими розміром гонорару у 6000 ЄВРО. В той же час, матеріали справи не містять будь - яких доказів залучення адвокатів Пашиніна О.А. та Танцюри Ю.Б. до виконання укладених об'єднанням договорів з надання правової допомоги АТ «ОТП Банк» на підставі договорів між АО «Еверлігал» та адвокатами Пашиніним О.А. та Танцюрою Ю.Б. в суді першої та апеляційної інстанцій.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов'язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов'язків клієнта для представництва його інтересів.
Так, у частині першій ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд ( за клопотанням сторони або з власної ініціативи ) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19, від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19, від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц ).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 ).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначені в заяві Банку про розподіл судових витрат у справі найменування таких наданих послуг: аналіз рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021р. у справі № 912/423/20 на предмет наявності підстав та можливостей для його апеляційного оскарження - 0,5 год.; підготовка стратегії захисту прав АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021р. у справі № 912/423/20 - 1,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 18.02.2022р. про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 28.02.2022р. про відкладення розгляду справи № 912/423/20 - 1,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" заяви представника АТ "ОТП Банк" про вступ у справу № 912/423/20 як представника - 0,25 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 02.05.2022р. про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" від 05.05.2022р. про ознайомлення із матеріалами справи № 912/423/20 у електронному вигляді - 0,25 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 11.05.2022 р. про відкладення судових засідань у справі № 912/423/20 - 1,0 год.; аналіз відзиву ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 - 1,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 12.05.2022 р. про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год.; вчинення інших дій та підготовка додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів АТ "ОТП Банк" в Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021р. у справі № 912/423/20 та додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 - 0,5 год., оскільки адвокати з фактичними обставинами справи вже були обізнані, а апеляційна скарга Позивача повторює зміст позовної заяви та не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції. Також, наведені дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги.
Також, безпідставним вважає суд апеляційної інстанції включення Позивачем витрат на підготовку та подача до Центрального апеляційного господарського суду відповіді АТ "ОТП Банк" на відзив ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу Банку, яка фактично відображає зміст апеляційної скарги.
Що ж до консультування представників Банку щодо руху справи № 912/423/20 у Центральному апеляційному господарському суді та підготовки інших документів та вчинення відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів Банку у справі, то з поданої Банком заяви не вбачається, які інші документи було складено та які процесуальні дії було вчинено адвокатом.
Разом з тим, підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20, не пов'язані з виконаням адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду цієї справи.
Отже, відповідно до Детального опису робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, підлягають відшкодуванню наступні витрати на правову допомогу понесені Позивачем: підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 - 5,0 год.; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву АТ "ОТП Банк" на апеляційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 - 3,5 год.; представництво інтересів АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді у двох судових засіданнях у справі № 912/423/20, що відбулися 19.05.2022 р. - 1,0 год.. Всього часу: 9,5 годин.
9,5 годин * 196,08 євро ( вартість однієї години ) = 1 862,76 євро.
1 862,76 євро * 32,4 грн. = 60 353,42 грн.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Підприємця про часткові необґрунтованість та завищення сум понесених Банком судових витрат.
З огляду на викладене, фактичний об'єм наданих Банку юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність їх Позивачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України, надання йому Об'єднанням послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити заяву Банку про розподіл судових витрат та стягнути з Підприємця на користь Банку 60 353,42 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи № 912/423/20.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. по справі № 912/423/20 задовольнити частково.
Стяґнути з Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 60 353,42 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 08.06.2022 р.
Головуючий І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус