вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" червня 2022 р. Справа№ 910/13042/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повний текст складено 11.11.2021)
у справі №910/13042/21 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Банк Січ"
про стягнення 4019444,48 грн., -
за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Кулик О.І.,
- відповідача Бердичівський О.В.,
- третьої особи не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (надалі позивач/ТОВ « 703 МЗКО»/ скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі відповідач/ТОВ «ОГСУ»), третя особа у справі - Акціонерне товариство "Банк Січ" (надалі АТ «Банк Січ») про стягнення 4 019 444,48 грн. безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування підстав позову, позивач послався на те, що ним не порушувались умови договору підряду, укладеного з відповідачем, позаяк останній безпідставно звернувся до третьої особи у справі із вимогою про сплату банківської гарантії у розмірі 4 019 444,48 грн. через порушення позивачем умов договору підряду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у позові відмовлено повністю. Судове рішення мотивовано тим, що позивачем порушено графік виконання робіт по об'єкту, який є додатком №2 до договору підряду (капітального будівництва), а тому, відповідач правомірно отримав від третьої особи у справі банківську гарантію, якою був забезпечений договір підряду (капітального будівництва).
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 залишено без руху.
03.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, надійшло клопотання з платіжним дорученням №1201 від 26.11.2021 про сплату судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21; розгляд справи призначено на 24.01.2022.
23.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" надійшла заява про уточнення апеляційної скарги.
28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 №09.1-08/251/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13042/21 у зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 24.01.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено розгляд справи №910/13042/21 на 14.02.2022.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 №09.1-08/905/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13042/21 у зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/13042/21 призначено на 14.02.2022.
14.02.2022 до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" надійшли додаткові пояснення по справі; до вказаних пояснень товариство додало перелік документів відповідно до додатків до цих пояснень.
Колегія суддів, в силу положень статті 269 ГПК України, не може прийняти до уваги додані товариством додаткові документи, оскільки відповідно до вказаної норми докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. В даному випадку, заявник не обґрунтував неможливості подання цих документів до суду першої інстанції, не зазначив в чому полягає винятковість випадку їх подання до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює їх прийняття апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 повідомлено Акціонерне товариство "Банк Січ", що наступне судове засідання у справі №910/13042/21 відбудеться 14.03.2022.
Судове засідання 14.03.2022 не відбулось у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв'язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
05.04.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи №910/13042/21 на іншу дату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 розгляд даної справи відкладено на 06.06.2022.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
04.06.2020 між ТОВ "ОГСУ" (замовник за договором/відповідач) та ТОВ"703 МЗКО" (підрядник за договором/позивач) укладений договір підряду (капітальне будівництво) № 2006000169 (надалі - договір підряду), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певні роботи відповідно до умов договору, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і проектної документації, по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції 1А м. Київ" (будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов договору.
Загальна вартість виконуваних робіт за договором згідно із договірною ціною (додаток № 1 до договору) становить 80 388 889, 62 грн., в тому числі ПДВ 20% 13 398 148, 27 грн. (п. 3.1. договору підряду).
Відповідно до п. 4.1. договору підряду підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи протягом 400 днів з дати отримання від замовника (відповідача) письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2 до договору підряду).
Місце виконання робіт - 08150, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49 (п. 4.4. договору).
Пунктом 4.9.1. договору сторони погодили, що замовник надає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), що оформлюється відповідним актом.
Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. Замовник протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт (змонтованого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню (п. 4.13.1. договору підряду).
Матеріали справи не містять відповідного акту передачі замовником підряднику майданчика, як то передбачено п. 4.9.1. договору підряду, проте, наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за квітень 2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3К за квітень 2021 року, які підписані позивачем та відповідачем, підтверджують факт виконання позивачем відповідних будівельних робіт, що дає підстави для висновку про наявність доступу позивача до будівельного майданчика, тобто надання замовником підряднику цього майданчику.
Додатком № 1 до договору підряду (капітальне будівництво) № 2006000169 від 04.06.2020 сторонами погоджено договірну ціну на будівництво об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції 1А м. Київ".
Додатком № 2 до договору підряду (капітальне будівництво) № 2006000169 від 04.06.2020 сторонами погоджено графік виконання робіт по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції 1А м. Київ".
Так, відповідно до п. 1 додатку №2 до договору підряду, сторони погодили, що строк виконання демонтажних робіт (частковий демонтаж обладнання) становить 60 календарних днів з дати отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт.
Згідно з п. 2 додатку № до договору сторони погодили, що строк виконання будівельних робіт, поставку та монтаж обладнання, пусконалагоджувальних робіт, благоустрою території становить 400 календарних днів з дати отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт.
Додатком № 3 до договору сторонами погоджено перелік обладнання по будівництву об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції 1А м. Київ".
Згідно з п. 8.9. договору підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 4 019 444, 48 грн., що становить 5% відсотків ціни цього договору.
Пунктом 8.10. договору підряду сторони погодили, що права та обов'язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно з ч. 1 статті 212 ЦКУ), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору безвідкличної безумовної банківської гарантії згідно п. 8.9. цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 8.9. договору підряду між позивачем (далі - принципал) та Акціонерним товариством "Банк Січ" (далі - АТ «Банк Січ»/ гарант) 28.05.2020 було укладено договір про надання банківської гарантії № 201726-ГР-1512, відповідно до п. 1.1 якого даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення виконання зобов'язань принципала щодо реконструкції газорозподільної станції 1А м. Київ (будівельні роботи та поточний ремонт) за договором між принципалом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
28.05.2020 АТ «Банк Січ» видано банківську гарантію № 201726-ГР- 1512 (забезпечення виконання договору), бенефіціаром за якою є ТОВ «Оператор газотранспортної системи», гарантом - АТ «Банк Січ», принципалом - ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання».
Згідно з умовами вказаної банківської гарантії гарант надає бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію (далі - гарантія) та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов'язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 4 019 444,48 грн. протягом п'яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.
Вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути виписана на бланку бенефіціара та має містити: посилання на номер і дату гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов'язань за договором, забезпечених гарантією; підписи уповноважених осіб бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.
Виплата здійснюється шляхом перерахування суми гарантії на розрахунковий рахунок бенефіціара, зазначений у вимозі.
Гарантія є безумовною та чинною на умовах, встановлених у договорі про надання гарантії №2и1726-ГР-1512 від 28.05.2020 та діє до 01.10.2021 включно.
Листом № 7305ВИХ-21-561 від 02.04.2021 відповідач повідомив позивача про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 01.04.2021 № ІУ013210212255.
Наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року № 1, № 2, № 3 форма КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2021 року форма КБ-3 на загальну суму 4 567 715, 88 грн. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято і оплачено роботи.
21.07.2021 відповідач звернувся до АТ "Банк Січ" із письмовою вимогою № ТОВВИХ-21-7968 за банківською гарантією (забезпечення виконання договору) № 201726-ГР-1512 від 28.05.2020 про сплату суми в розмірі 4 019 444 грн. 48 коп., у зв'язку із тим, що принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" неналежно виконав зобов'язання за договором, забезпеченого цією гарантією.
Листом № 1857/07-1/1 від 23.07.2021 Акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" з вимогою перерахувати протягом двох робочих днів кошти в сумі 4 019 444,48 грн., яка (вимога) була виконана банком 30.07.2021.
30.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю " 703 Металообробний завод котельного обладнання" та Акціонерним товариством "Банк Січ" було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про надання гарантії № 201726-ГР-1512 від 28.05.2020.
За умовами даного договору ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» зобов'язується сплатити кошти в розмірі 4 019 444,48 грн. Якщо принципал (позивач) не відшкодує банку сплачені ним кошти на підставі вимоги бенефіціара за гарантією протягом наступного робочого дня, то банк суму такої заборгованості, починаючи з наступного дня, обліковує як кредит наданий принципалу на встановлених договором умовах (п.п. 5.1., 5.2, 5.3., 5.4. договору про внесення змін і доповнень №1 до договору про надання гарантії).
Спір у даній справі виник внаслідок того, що, як стверджує позивач у позовній заяві, відсутні порушення з його боку щодо виконання договору підряду в частині дотримання строків виконання робіт за ним, позаяк, відсутні правові підстави набуття відповідачем грошових коштів за банківською гарантією, оскільки відсутній гарантійний випадок за договором. Внаслідок таких дій з боку відповідача, позивачу банком було відкрито кредитну лінію у розмірі виплаченої гарантії - 4 019 444,48 грн. для покриття платежу за банківською гарантією, на яку нараховуються проценти, тощо.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки, як зазначає відповідач, позивач порушив строк виконання демонтажних робіт - 60 днів з дати отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт, який (строк) встановлений графіком виконання робіт по об'єкту.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не надано доказів виконання демонтажних робіт в строк 60 днів з дати отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт від 01.04.2021, позаяк позовна вимога є необґрунтованою.
Апеляційний господарський суд не може погодитись із таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 ЦК України).
Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Так, як вказувалось вище, графіком виконання робіт по об'єкту, який є додатком №2 до договору підряду, встановлений 60-денний строк виконання демонтажних робіт з дати отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт, який (дозвіл) був наданий відповідачем позивачу 02.04.2021, про що свідчить лист відповідача на адресу позивача від вказаної дати, та цей факт не заперечується сторонами у справі. При цьому, сам дозвіл датований 01.04.2021.
Відповідно до п. 4.9.2. договору підряду встановлено, що підрядник (позивач) виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт). Підрядник зобов'язаний облаштувати усі тимчасові споруди, необхідні для складування матеріалів, виробів, конструкцій і виконання робіт за цим договором, а також вжити необхідних заходів з техніки безпеки, пожежної безпеки і охорони праці.
Згідно з п. 4.6. ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс підготовчих заходів і робіт згідно з 1.5 ДБН А.3.1-5.
Отже, наведеним пунктом договору підряду, зміст якого кореспондується з наведеним положенням ДБН, сторони погодили, що для використання підрядником будівельного майданчика він має виконати підготовчі роботи (демонтажні), тобто роботи, які передують безпосереднім будівельним роботам на останньому.
В той же час, як вказувалось вище, матеріали справи містять підписані сторонами акти форми КБ 2 про виконані позивачем та прийняті відповідачем будівельні роботи за квітень 2021 року згідно з договором підряду, які містять великий перелік виконаних позивачем робіт на будівельному майданчику згідно з договором підряду. Підписання відповідачем цих актів, так само як і акту КБ 3К (довідка про вартість виконаних саме будівельних робіт та витрат) за квітень 2021 року, в силу п. 4.13.1 договору підряду, свідчить про прийняття ним виконаних позивачем будівельних робіт, виконанню яких, як зазначалось вище, мають передувати підготовчі (демонтажні) роботи на будівельному майданчику.
Відповідно до п.п. 5.2.2. договору підряду замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів, контролювати правильність ведення виконавчої документації та журналів відповідних робіт. Замовник має право відмовитись від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим (пп.5.2.24. договору підряду).
Аналогічні положення містяться і в статті 849 ЦК України.
Матеріали справи не містять жодних претензій з боку відповідача до позивача щодо невиконання ним демонтажних (підготовчих) робіт, які, в силу наведеного вище, в будь-якому випадку передують виконанню основаних будівельних робіт і які (будівельні роботи) були виконані позивачем, про що свідчать підписані сторонами у справі акти форми КБ 2 та КБ 3К, про які згадувалось вище.
Згідно із ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За умовами ч.ч. 1 та 2 статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.
За положеннями статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.
Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 статті 565 ЦК України).
Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17.
Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням відповідно до пункту 9 частини третьої розділу І Загальні положення якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Згідно з п. 36 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.
Пунктом 37 вказаного Положення передбачено, що банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта сплатити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.01.2021 у справі №910/17942/19).
Так, у вказаній постанові Верховного Суду вказано про те, що при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта сплатити за гарантією має досліджуватись у першу чергу виникнення саме гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене гарантією), однак, колегія суддів вважає, що при розгляді такої справи як дана справа - стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією, у зв'язку з відсутністю порушень з боку принципала умов договору підряду (як стверджує сам принципал - позивач), суд також має перевірити, дослідити, переконатись у факті наявності /відсутності/ порушень принципалом умов договору, виконання якого забезпечено гарантією. Тобто, до предмета доказування у даній справі також входить встановлення наявності гарантійного випадку - порушення принципалом зобов'язання забезпеченого гарантією.
При цьому, фактична відсутність у банківській гарантії підстав для її пред'явлення бенефіціаром банку (зокрема, яке саме порушення зобов'язання відбулось, надання доказів порушення такого зобов'язання, тощо), не нівелює обов'язок суду при виникненні подібного спору як у даній справі, дослідити та встановити наявність або ж відсутність гарантійного випадку - порушення або ж відсутність порушення з боку принципала забезпеченого гарантією зобов'язання.
В силу наведених вище обставин, як то: підписання сторонами актів КБ 2 та КБ 3 за квітень 2021, відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи, виконанню яких, знову ж таки, як вказувалось вище, в силу ДБН та положень договору підряду, передують підготовчі (демонтажні) роботи, відсутність з боку відповідача (замовника будівництва) жодних претензій до позивача щодо невиконання ним демонтажних робіт, тощо, колегія суддів не може погодитись із висновком місцевого господарського суду про те, що з боку позивача мало місце порушення строків виконання демонтажних робіт відповідно до додатку №2 до договору підряду, що мало наслідком правомірність отримання відповідачем (бенефіціаром) забезпечення виконання договору підряду - банківської гарантії від банку.
Як зазначалось вище, звертаючись з позовом у цій справі, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 4 019 444,48 грн., з посиланням в тому числі на положення 1212 ЦК України.
Скаржник у відзиві на позов та на апеляційну скаргу зазначає, що до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України застосовувати неможливо, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування цієї статті.
Колегія суддів ці аргументи скаржника відхиляє та вважає необхідним відзначити наступне.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Приписами наведеної статті встановлено: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 статті 1212 ЦК України). Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п. 4 ч. 3 статті 1212 ЦК України).
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11, ч.ч. 1 та 3 статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11, ч. 1 статті 177, ч. 1 статті 202, ч. 1 статті 1212 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 статті 11 ЦК України.
Загальна умова ч. 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Як вже зазначалось, 30.07.2021 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти від АТ «Банк Січ» в сумі 4 019 444,48 грн. за банківською гарантією № 201726-ГР-1512 від 28.05.2020.
Проте, як було встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідача були відсутні підстави для звернення до гаранта (АТ "Банк Січ") для виплати суми банківської гарантії № 201726-ГР-1512 від 28.05.2020, а тому грошові кошти в сумі 4 019 444,48 грн. було набуто відповідачем без достатньої правової підстави (таку правову позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/1798/20).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перерахування банком на користь замовника 4 019 444,48 грн. хоч і відбулося з посиланням на договір та гарантію, однак поза межами домовленостей, передбачених договором і гарантією, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції гарантійний випадок не настав.
Таким чином, у правовідносинах, що склались між сторонами позивач вправі витребувати спірні кошти у відповідача саме за правилами статті 1212 ЦК України. При цьому суд зазначає, що у цьому випадку, як укладеними між сторонами договорами, так і інших способів повернути кошти закон не передбачає. Тому вимоги позивача про стягнення цих коштів з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України є обґрунтованими (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/1798/20).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 4 019 444,48 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" (код ЄДРПОУ 36476658, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30) 4 019 444 (чотири мільйони дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні) 48 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" (код ЄДРПОУ 36476658, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30) 60 291 (шістдесят тисяч двісті дев'яносто одну гривню) 67 копійок витрат зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" (код ЄДРПОУ 36476658, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30) 90 438 (дев'яносто тисяч чотириста тридцять вісім гривень) 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Справу №910/13042/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений та підписаний 08.06.2022.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак