вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" червня 2022 р. Справа№ 911/172/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Мельниченко А.В.;
від відповідача: Самелюк Т.А.;
від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились;
вільний слухач: Дорошенко О.Б.
розглянувши апеляційну скаргу FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року
у справі №911/172/22 (суддя - Карпечкін Т.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича
до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1) MULREADY VENTURES LIMITED
2) FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД)
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
До Господарського суду Київської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, які були скликані акціонерами: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED.
Разом з позовом Приватним акціонерним товариством «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича подано заяву від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22, в якій заявник просить:
- зупинити дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22, а саме: зупинено дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
Не погодившись з прийнятою ухвалою, FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД), звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про вжиття заходів забезпечення позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Так, в обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник зазначив наступне:
- нормами чинного законодавства не передбачено звернення акціонера юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. В даному випадку позов був поданий в інтересах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
- був порушений порядок автоматизованого розподілу між суддями позовної заяви та заяви про забезпечення позову;
- суд не з'ясував назву документа в якому міститься оспорюване рішення, ні існування такого документа та його зміст;
- заява про забезпечення позову у даній справі подана без додержання вимог пункту 7 частини 1 статті 170 та частини 1 статті 139 ГПК України щодо застосування зустрічного забезпечення;
- вжиті заходи забезпечення позову не забезпечили збалансованості інтересів сторін, а також його акціонерів, є втручанням у статутну діяльність товариства;
- заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/172/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою FROLD PROJECT LIMITED та призначено справу до розгляду на 17.02.2022 о 15:00. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань. Також було витребувано матеріали справи з Господарського суду Київської області.
15.02.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ПрАТ «Росава» заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Зокрема, позивач зазначив, що доводи скаржника щодо абстрактності оскаржуваної ухвали є формальними та зводяться до переоцінки доказів, та фактичних обставин справи. Вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є адекватними та такими, що узгоджуються як з Господарським процесуальним кодексом України, та і з усталеною практикою Верховного Суду. Заходи забезпечення позову не порушують права та інтереси третіх осіб, оскільки є тимчасовими, та стосуються лише рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року.
У судове засідання 17.02.2022 з'явилися представники позивача та третьої особи-1. Представник відповідача та апелянта у судове засідання не з'явилися.
Представником апелянта через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відкладено розгляд справи до 17.03.2022 у зв'язку із тим, що станом на момент судового засідання матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.
У зв'язку із запровадженням військового стану в Україні та загрози безпеці учасників справи, судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулося.
Північний апеляційний господарський суд, своє ухвалою від 11.04.2022 призначив розгляд апеляційної скарги FROLD PROJECT LIMITED на 02.06.2022.
02.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що він приймає участь у справі № 911/2932/21, яка призначена Господарським судом Київської області на 02.06.2022 року о 14:00. Також, апелянт зазначив, що є єдиним адвокатом, який представляє інтереси FROLD PROJECT LIMITED. Адвокат Семенов О.В. не приймає участі у розгляді апеляційної скарги у даній справі у зв'язку із припиненням його повноважень на ведення справи.
Представник позивача 02.06.2022 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи та задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2022 не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, правова позиція викладена третьою особою 2 у апеляційній скарзі, відома суду та іншим учасникам процесу.
Судове засідання в даній справі було призначене раніше, ніж судове засідання по справі №911/2932/21
Крім того, колегія суддів вказує, що зазначаючи про припинення повноважень представника Семенова О.В., представник апелянта не надав суду відповідні докази.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на суперечливість в поведінці скаржника, оскільки в судове засідання 17.02.2022, останнім було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга FROLD PROJECT LIMITED - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства в кількості 1 200 933 акцій (з них 1 200 933 голосуючих 4 акцій), що становить 9 % від загальної кількості акцій (у тому числі голосуючих).
Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, на яких були прийняті рішення з питань порядку денного, а саме:
1) Обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
2) Обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
3) Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
4) Звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов'язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов'язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов'язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;
5) Звіт Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
6) Звіт та висновки Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
7) Затвердження річного звіту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за 2020 рік;
8) Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
9) Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
10) Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в повному складі;
11) Обрання нових членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
12) Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;
13) Обрання нових членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
14) Про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов'язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
15) Обрання нового Директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
16) Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;
17) Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;
18) Про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
Позивачем, як акціонером, подано позов про визнання недійсним вищенаведеного рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, оскільки такі загальні збори були скликані та проведені з порушенням вимог законодавства.
Зокрема, позивач зазначає, що представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які ініціювали скликання спірних позачергових загальних зборів, не мали відповідних повноважень; на позачергових загальних зборах були зареєстровані та приймали учать представники акціонерів LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які були ліквідовані у 2017 році та 2016 році відповідно, і саме завдяки реєстрації для участі у зборах ліквідованих акціонерів, спірні загальні збори мали достатній кворум та необхідну кількість голосів для прийняття рішень з питань порядку денного; ініціюючими акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED було порушено порядок повідомлення акціонерів, зокрема, ПрАТ «РОСАВА» про дату та час проведення загальних зборів у тому числі про зміну часу проведення загальних зборів (з 10:00 години на 15:00 годину).
З огляду на викладене, позивач стверджує, що на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» були прийнятті незаконні рішення, які порушують корпоративні права позивача на участь в управлінні Товариством.
Враховуючи, що оскарження спірного рішення позачергових загальних зборів може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що на підставі незаконних рішень будуть проведені відповідні реєстраційні дії, зокрема, щодо новопризначених осіб до органів управління Товариства і такі незаконно обрані особи можуть вчиняти юридично значимі дії щодо Товариства, які матимуть відповідні правові наслідки поза волею акціонерів.
Також, спірне рішення може бути виконане в частині проведення реєстраційних дій стосовно ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.
З метою попередження виконання незаконних рішень загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, у тому числі, в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, ПрАТ «Росава», просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.
Приватне акціонерне товариство «Росава» зазначає, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що оскаржувані рішення загальних зборів можуть бути виконані у будь-який момент, у тому числі проведенні відповідні реєстраційні записи щодо зміни відомостей про керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а новопризначені особи до органів управління Товариства можуть зловживати незаконно набутими повноваженнями.
Позивач зазначає, що в разі виконання оскаржуваних рішень загальних зборів, ПрАТ «Росава» втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах даної справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів, позивачу доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, із позовами щодо оскарження рішень новопризначеної наглядової ради, договорів укладених новопризначеним правлінням Товариства, або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначених органів управління Товариства. Зазначене також зумовить понесення ПрАТ «Росава» значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу.
Також, позивач стверджує, що допущені під час скликання та проведення спірних загальних зборів порушення, свідчать про недобросовісність дій відповідача та третіх осіб, тому існує ймовірність того, що новопризначені особи до органів управління Товариства діятимуть не в інтересах Товариства, а в інтересах окремих акціонерів.
Згідно з п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Захід забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19).
Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Відповідно до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18).
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вжиття конкретного заходу забезпечення позову пов'язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Разом з тим, у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, тож судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. У даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18).
Заперечуючи проти забезпечення позову апелянт зазначає, що заява подана в інтересах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а не самого позивача. Так, апелянт вказує на те, що законодавством не передбачено звернення акціонера юридичної особи за захистом прав чи охоронюваних законом цієї особи поза відносинами представництва, посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18.
Колегія суддів не погоджується із вказаними твердження скаржника враховуючи наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарська юрисдикція поширюється на спори, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між юридичною особою та її учасником (акціонером), пов'язані з управлінням такої юридичної особи.
Як зазначає позивач позов пред'явлено з метою захисту порушених прав акціонера ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» - ПрАТ «РосаваА», оскільки було порушено його права щодо участі в позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а також прав на участь в управлінні Товариством.
При цьому, заява про забезпечення позову подана з метою забезпечення ефективного відновлення таких прав, які порушуються, внаслідок прийняття незаконних рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
Таким чином, посилання апелянта на те, що позов та заява про забезпечення позову були подані в інтересах відповідача є необгрунтованими.
Постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18, не може бути застосована до даної справи, оскільки має інші фактичні обставини справи, та врегульовує інше коло спірних відносин. У наведеній справі мова йде про порушення цивільних прав товариства на нерухоме майно, шляхом його витребування з чужого незаконного володіння. Позов був пред'явлений учасником товариства в інтересах самого товариства, а не для захисту власних порушених прав.
Також, апелянт як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, посилається на те, що ПрАТ «Росава» не вказало конкретне рішення загальних зборів, щодо якого пред'явлений позов та заява про забезпечення позову.
Водночас, колегією суддів враховано, що 29.12.2021 адвокатом Мельниченком А.В., який представляє інтереси ПрАТ «Росава» були направлені адвокатські запити № 29/12-21-1 та № 29/12-21-2 на адреси ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Окма» (депозитарної установи, яка займалася проведенням спірних загальних зборів) щодо надання, зокрема, копії протоколу позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
Отже, отримання/наявність копії документу за результатами розгляду позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року повністю залежить від суб'єктивної поведінки відповідача - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
У заяві про забезпечення позову повністю ідентифіковане рішення, а долученими документами, зокрема повідомленням про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», підтверджується факт прийняття 28.12.2021 року рішення, яке оскаржується.
Факт прийняття оскаржуваних рішень не запереченні учасниками справи.
Щодо тверджень апелянта про порушення порядку автоматизованого розподілу між суддями позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі № 911/172/22, то колегія суддів вказує наступне.
Так, в обґрунтування порушення порядку автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову апелянт зазначає, що позовна заява разом із заявою про забезпечення позову надійшла до Господарського суду Київської області 10.01.2022, однак автоматизований розподіл був здійснений 11.01.2022.
Отже, судом першої інстанції був порушений порядок визначення судді для розгляду заяви, а тому останній повинен був заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо, здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Колегією суддів встановлено, що розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 01-01 від 17.12.2021 «Про технічне обслуговування серверного обладнання та комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» враховуючи необхідність підготовки комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» до роботи в 2022 році було зобов'язано начальника відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області Стародуб С.П. протягом 28.12.2021 - 06.01.2022 здійснювати приймання позовних заяв, додаткових матеріалів, тощо, проте їх реєстрацію в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» здійснити протягом 10.01.2022.
Таким чином, 10.01.2022 в Господарському суді Київської області здійснювалася реєстрація документів, які надійшли у період з 28.12.2021 по 06.01.2022.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Натомість, апелянт не навів жодних обґрунтувань та не надав доказів того, що судом першої інстанції було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, а саме порушено автоматизований розподіл, оскільки і реєстрація заяви і її розподіл відбувся в один день.
В якості підстав для скасування ухвалу суду першої інстанції скаржник також посилається на те, що у заяві про забезпечення позову ПрАТ «Росава» не вказало пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Однак такі висновки є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Так, у заяві про забезпечення позову ПрАТ «Росава» зазначило, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов'язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків для учасників даної справи, а також не призводять до завдання таким учасникам будь-яких збитків.
Таким чином, ПрАТ «Росава» вказало про те, що відсутні правові підстави для обов'язкового застосування заходів зустрічного забезпечення.
При цьому, такі висновки базуються на фактичних обставин справи, а також узгоджується із актуальною практикою Верховного Суду.
Так ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення (аналогічна правова позиція викладене в позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 року по справі №916/2851/17, від 26.11.2018 року по справі №904/2925/18 та від 17.12.2018 року по справі №914/970/18).
Як зазначалося вище, при розгляді заяв про забезпечення позову немайнового характеру повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до частини першої ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно з п. 2 частини першої ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, у разі оскарження рішення загальних зборів акціонерів Товариства, необхідним, з метою саме ефективного захисту прав позивача, є застосування, в тому числі заходу забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно такого Товариства на підставі оскаржуваного відповідного рішення.
Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості, зокрема щодо керівництва Товариства та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи на виконання оскарженого рішення загальних зборів акціонерів такого Товариства.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду 09.11.2018 у справі №915/508/18.
Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.11.2019 р. у справі № 922/1992/19 щодо можливості забезпечення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства шляхом зупинення дії такого рішення та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскаржуваного рішення.
Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у цій справі, направлені на захист корпоративних прав ПрАТ «Росава», як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ» (зокрема припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT «Білоцерківська ТЕЦ», без врахування пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: щодо членів Наглядової ради Товариства, членів Ревізійної комісії Товариства, директора Товариства, наданих ПрАТ «Росава»).
Поряд із наведеним, судом враховано, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не досліджується обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатами дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в даному випадку, можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» обставини виконання такого рішення - реєстрації новостворених органів управління Товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ») на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.
Таким чином, позивач обґрунтовано заявляє про наявність реальних побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позову (у разі його задоволення).
З огляду на наведене, за результатами дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що оскільки предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів та у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо AT «Білоцерківська ТЕЦ», є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити можливість захисту прав та інтересів позивача. Колегія суддів погоджується з доводами щодо правомірності оскаржуваної ухвали викладені у відзиві на апиеляційну скаргу.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваній ухвалі висновки про наявність підстав для забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження по справі №911/172/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич
Дата складення повного тексту 07.06.2022