08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 661/3402/16-а
адміністративне провадження № К/9901/30828/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 (суддя Матвєєва Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (колегія у складі суддів Крусяна А.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)
у справі № 661/3402/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною відмову щодо проведення йому розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період з 30.12.2010 по 31.07.2016;
- зобов'язати провести йому розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період з 30.12.2010 по 31.07.2016.
2. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, позов задоволено.
3. 15.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, у якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 відкрито касаційне провадження.
5. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.06.2016 у справі №661/2977/14-а (набрала законної сили) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області з 30.12.2010 здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції Закону України від 04.04.2006 № 3591-ІV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців».
7. 19.10.2016 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 виплачено недоотриману пенсію за період з 30.12.2010 до 31.07.2016 включно, без компенсації втрати частини доходу (пенсії).
8. 19.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про виплату компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії з 30.12.2010 до 31.07.2016.
9. 02.11.2016 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовлено позивачу у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії, посилаючись на те, що основною умовою для виплати громадянину компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (в тому числі пенсії). Нарахування та виплату пенсії проведено у повному обсязі, заборгованості немає, тому підстав для нарахування компенсації немає.
10. Не погоджуючись з відмовою відповідача у виплаті компенсації втрати частини доходів, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивач посилав на положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», зазначав, що має право на нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку із затримкою виплати донарахованої на виконання рішення суду, суми недоотриманої пенсії за період з 30.12.2010 по 31.07.2016.
12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходу (пенсії) за період з 30.12.2010 до 31.07.2016 (період часу, за який йому зроблено перерахунок та донараховано пенсію), оскільки постановою суду від 17.06.2016 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області визнано винним в неправильному нарахуванні пенсії позивачу, внаслідок чого ОСОБА_1 своєчасно не міг отримувати пенсію в розмірі, на яку мав право відповідно до чинного законодавства, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повинне було разом з виплатою донарахованої позивачу пенсії, здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу (пенсії), бо компенсація виплачується в тому місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості (донарахованої пенсії).
14. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що посилання відповідача на безпідставність вимог позивача у зв'язку з повторним зверненням до суду і відмовою йому у стягненні компенсації втрати частини доходів (пенсії) в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.06.2016 не заслуговує на увагу, оскільки з мотивувальної частини постанови суду від 17.06.2016 вбачається, що нарахування пенсії є компетенцією Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, компенсація повинна виплачуватися разом з виплатою недоотриманої пенсії, тому вимога позивача про стягнення компенсації втрати частини доходів на час винесення судом постанови 17.06.2016 була передчасною, судом не зазначалося про відмову в задоволенні позову в цій частині, тому підстав для закриття провадження у цій справі не вбачає.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
16. Скаржник вважає, що позивач вже звертався з аналогічними вимогами у справі № 661/2977/14-а, а тому є підстави для закриття провадження у справі.
17. У випадку, якщо суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконана постанова суду по справі № 661/2977/14-а в частині нарахування та виплати компенсації, то вказане питання необхідно вирішувати відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
18. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
20. Спірним питанням у цій справі є правомірність дій відповідача щодо відмови у проведенні нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії.
21. Частиною другою статті 46 Закону України від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регламентує виплату пенсій за минулий час, передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
22. Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 (надалі - Порядок № 159).
23. Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
24. Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).
25. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
26. Зокрема у постановах від 19.09.2019 у справі № 522/9778/16-а, від 17.09.2020 у справі № 300/544/19, Верховний Суд дійшов висновку про те, що: «<…> виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.»
27. Крім того, у постанові від 05.03.2020 у справі № 140/1547/19, Верховний Суд зазначив:
«<…> Згідно з положеннями статті 4 Закону №2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Відповідно до статті 6 Закону №2050-III компенсацію виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету. З системного аналізу правових норм вбачається, що основними умовами для виплати суми компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.»
28. Суд не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.
29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу 19.10.2016 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було виплачено нараховані доходи (недоотриману пенсію за період з 30.12.2010 до 31.07.2016), а тому, враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, є підстави для нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів.
30. Доводи скаржника про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку із наявністю судових рішень по справі № 661/2977/14-а з аналогічними вимогами, які набрали законної сили, є безпідставними, оскільки у вказаній справі був інший предмет спору, а саме правомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції Закону України від 04.04.2006 № 3591-ІV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців». Проте, у цій справі судами не надавалася будь-яка правова оцінка, та не досліджувалося питання щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів.
31. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
32. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33. Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 661/3402/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб