Справа № 369/16413/21 суддя в І-й інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1289/2022 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
30 травня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 рокусправі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 150512 від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин, в с. Хотів по вул. Круглицька, 1-Б, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що вступну та резолютивну частину постанови було проголошено 20 грудня 2021 року. Повний текст оскаржуваної постанови йому вручено не було, а про її існування ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 січня 2022 року.
Апелянт в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи на адресу електронної пошти, зазначену ним в апеляційній скарзі.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена 20 грудня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 30 грудня 2021 року. Апеляційна скарга вперше подана 10 січня 2022 року (а.с. 43)
ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи місцевим судом, а, відтак, був обізнаний про дату винесення оскаржуваної постанови.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує, що 20 грудня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст йому не було надіслано, про його існування він дізнався з реєстру судових рішень.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу зазначеним обставинам. Так, з матеріалів справи вбачається, що місцевим судом 20 грудня 2021 року була проголошена постанова в повному обсязі. При цьому, окремо вступної та резолютивної частини постанови матеріали справи не містять.
Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов'язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.
В даному випадку ОСОБА_1 , будучи присутнім під час проголошення постанови суду, не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови та подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Однак, цього не зробив та не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що він звертався до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що йому її не видали з будь-яких причин.
За таких обставин апеляційний суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв