Провадження 11-кп/824/804/2022 Категорія - ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України
Єдиний унікальний номер 753/8257/21 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
1 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12021100020000856, внесеного до ЄРДР 17 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 років обмеження волі;
- ч. 2 ст. 342 КК України у виді 3 років обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючий на посаді керівника магазину у ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_6
Вироком суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані винуватими в тому, що 17 березня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. перебували у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де гучно слухали музику, чим порушували спокій жителів вказаного будинку.
З метою припинення протиправних дій вказаних осіб, мешканцем будинку, за вказаною адресою по спецлінії «102» здійснено виклик працівників поліції. Близько 01 год. 10 хв. на місце події за вказаною адресою на виклик прибув автопатруль «Рубін-203» в складі інспекторів УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які перебували у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України. З метою припинення вказаних протиправних дій та проведення профілактичної бесіди, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 піднялись на восьмий поверх до квартири АДРЕСА_6 , з якої в той час лунав шум.
На стук у вхідні двері вказаної квартири до співробітників поліції вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вступили в словесну суперечку з останніми, а також стали провокувати конфлікт. В цей час на коридорі біля вказаної квартири перебував ОСОБА_14 , який став фіксувати подію на власний мобільний телефон, проте ОСОБА_7 обурившись цим, вибив мобільний телефон останнього на наніс удар йому в область обличчя, після чого працівником поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про затримання ОСОБА_7 .
Під час затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, одягнуті у формений одяг, зовні оснащений загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, розуміючи що працівники поліції в цей момент діють в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, підійшов та наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком руки в область обличчя та ногою в область лівої ноги, спричинивши таким чином останньому легке тілесне ушкодження у вигляді синця в завушній ділянці зліва; спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді забійної рани в надбрівній ділянці зліва доверху 0,5 см. від тіла брови; закритої травми лівого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді забою медіальних відділів блока таранної кістки, інтерстиціального (часткового) розриву передніх і задніх таранно-малогомілкових зв'язок, помірного синовіту, помірного теносиновіту заднього великогомілкового м'язу, довгого згинача пальців, забою парааотикулярних м'яких тканин, підшкірної гематоми на пер'еднє-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу з переходом на нижню третину гомілки та тил всієї поверхні лівої стопи.
Після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий умисел направлений на здійснення опору працівникам правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, одягнуті у формений одяг, зовні оснащений загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, розуміючи що працівники поліції в цей момент діють в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, ігноруючи законні вимоги працівників поліції почали чинити опір з метою недопущення їх затримання, що виражався у шарпанні за елементи однострою, штовханині. Під час якої у ОСОБА_8 , було зірвано нагрудний жетон, вибито з рук службовий планшет, у ОСОБА_12 зірвано головний убір з елементами розрізнення Національної поліції України.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та користь держави 829 гривень 60 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 042/1-169-2021 від 8 квітня 2021 року.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити в судовому засіданні докази, які подані із апеляційною скаргою, вирок суду скасувати в частині, що стосується інтересів потерпілого, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На стадії апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 не підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, узгодивши позицію із своїм представником, який відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, підтримав позицію свого представника та просив прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які вважали можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок суду у вказаному кримінальному провадження подана тільки представником потерпілого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_15 , апеляційні скарги від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представником потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 від апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________________ ____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4