Провадження 11-кп/824/2216/2022 Єдиний унікальний номер 362/4565/19 Категорія: ст. 537, 539 КПК України Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
1 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_8
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 жовтня 2021 року, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 12 квітня 2022 року, а тому апеляційна скарга подана 19 квітня 2022 року.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 , повідомлені у встановленому законом порядку про день та час розгляду клопотання, не з'явились (ас. 41).
1 червня 2022 року за допомогою засобів мобільної комунікації (в телефонному режимі) захисник ОСОБА_6 повідомив про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року за відсутності вказаних осіб, які у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду клопотання захисника, колегія суддів доходить висновку про розгляд клопотання захисника про поновлення процесуального строку за відсутності захисника та засудженого.
Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначивши про те, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку, оскільки захисник ОСОБА_6 на час винесення оскаржуваної ухвали захист ОСОБА_7 не здійснював, тільки через пів року після винесення ухвали почав здійснювати захист ОСОБА_7 , а тому у розумінні положень КПК України захисник ОСОБА_6 не є особою, без участі якої проводилось судове засідання. Відлік строку на апеляційне оскарження обчислюється з моменту проголошення судового рішення, а не з моменту отримання копії ухвали;
- дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, які викладені в обґрунтування вимог клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку (ас. 2-4).
Відповідно до матеріалів судового провадження про день, час та місце розгляду подання на 26 жовтня 2021 року на 08.50 год. прокурор, представник органу пробації, засуджений повідомлялись у встановленому законом порядку (ас. 6), проте, в судове засідання не з'явились, будь-яких заяв або клопотань від них матеріали справи не містять.
26 жовтня 2021 року за результатами розгляду подання постановлено оскаржувану ухвалу (ас. 8-10).
26 жовтня 2021 року копія ухвали направлена для відома, в тому числі ОСОБА_7 (ас. 11), а 14 лютого 2022 року копія ухвали направлена для виконання (ас. 12).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
З урахування положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем подання апеляційної скарги є 2 листопада 2021 року - вівторок - робочий день.
Проте, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана лише 20 квітня 2022 року шляхом направлення на електронну пошту суду, в якій порушується питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 жовтня 2021 року (ас. 18-30).
Положеннями ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до даних копії ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , договір про надання правової допомоги № 23-02/2022 укладено 23 лютого 2022 року (ас. 16).
Однак, лише 6 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання інформації, у тому числі копії ухвали суду від 26 жовтня 2021 року, зазначаючи, що ним надається правова допомога ОСОБА_7 (ас. 13-14).
Будь-яких обставин, які б перешкоджали адвокату звернутися до суду у період з 23 лютого 2022 року до 6 квітня 2022 року, адвокатом не наведено.
Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
З огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 12 квітня 2022 року, а тому ним пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, є непереконливими, оскільки захисник не навів мотиви, які перешкоджали ОСОБА_7 звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а також йому, як адвокату, - у період з 23 лютого 2022 року, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції - 26 жовтня 2021 року, а оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 27 жовтня 2021 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/100567616).
Отже, захисником ОСОБА_6 не наведено обставин, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від його волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
З огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а відтак клопотання захисника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
_________________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4