31 травня 2022 року місто Київ.
Справа 760/2068/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/480/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Желепи О.В.,
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі судового засідання Ратушному А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео-конференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення його до виконання
в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
25 січня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2-1057/11 (боржник ОСОБА_1 ) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування вимог представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вказав, що 10 жовтня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-1057/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості у сумі 744651,55 грн. Отримавши вищезазначені виконавчі листи, банк передав їх на примусове виконання до Солом'янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції. Як вбачається із довідки, виданої Солом'янським ВДВС в м. Києві від 23 жовтня 2020 року №162599 30 жовтня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №29353393, боржник ОСОБА_1 , направлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві для виконання за місцем управління по нарахуванню та виплати пенсії ГУ ПФУ в м. Києві. Однак згідно довідки вищевказаний документ був втрачений під час пересилки поштою. При цьому підтвердження відправлення вищеперерахованих документів неможливо надати, оскільки реєстри вихідної кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк» 26.10.2021 року звернулось безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі. Вказує, що АБ «УКРГАЗБАНК» про постанову від 30.10.2013 Солом'янського РВ ДВС м. Києва про закінчення виконавчого провадження та про втрату оригіналу виконавчого документа у справі №2-1057/11 дізнався лише, з довідки Солом'янського РВ ДВС від 23.10.2020 р. за вих.№ 162599, внаслідок чого Банк вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин та є всі підстави для поновлення такого строку, з метою виконання рішення суду відповідно до законодавства та реалізації права як стягувача в рамках виконавчого провадження. Факт втрати виконавчого документу доведено, а тому підстави для відмови у видачі дублікату були відсутні.
Звертає увагу, що АБ «УКРГАЗБАНК» є державним банком. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь Банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку.
В тексті апеляційної скарги посилається на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18; у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19 у постанові від 9.10.2019., у постанова від 17.09.2020 у справі № 344/18277/18, від 15.09 .2020 року у справі №753/18590/17, від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, у справі № 61-10609св19 від 13.05.2021
В судовому засіданні 31 травня 2022 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Слісаренко Л.Л. взяла участь в удовому засіданні в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів та просила задовольнити апеляційну скаргу.
Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення учасників процесу,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у сумі 744651,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (справа №2-1057/11).
З метою виконання судового рішення, Солом'янським районним судом м. Києва 10 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 744651,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».
Як вбачається з довідки №162599 від 23 жовтня 2020 року Солом'янський районний відділ ДВС у м. Києві повідомив, що 30 жовтня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №29353393 (боржник ОСОБА_1 ) направлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві для виконання за місцем управління по нарахуванню та виплати пенсії ГУ ПФУ в м. Києві.
Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23 жовтня 2020 року вищезазначений документ відсутній на виконанні в Дніпровському районному відділіДВС у м. Києві.
Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, з огляду на недоведеність втрати виконавчого документу, а також наявності поважних причин для пропуску строку.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками так як висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов'язаних з людським фактором.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
Як вбачається зі змісту заяви, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що отримавши виконавчі листи, Банк передав їх на примусове виконання до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції. Як вбачається з довідки, виданої Солом'янським ВДВС в м. Києві від 23.10.2020 №162599 (надалі - Довідка) 30.10.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10, ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 p.), виконавче провадження № 29353393, боржник - ОСОБА_1 та направлено вищезазначений виконавчий документ за належністю до ВДВС Дніпровського РУТО в м. Києві для виконання за місцем нарахуванню та виплати пенсії ГУПФУ міста Києва. Крім того, відповідно до Довідки виконавчий документ був втрачений під час пересилки поштою. При цьому підтвердження відправлення вищеперерахованих документів неможливо надати, оскільки реєстри вихідної кореспонденції вже знищено за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, зміст вказаної довідки свідчить про те, що виконавчий документ за обставинами даної справи стягувачу не повертався, а був втрачений органами виконавчої служби під час його спрямування від одної виконавчої служби до іншої. Висновок суду про недоведеність втрати виконавчого документу повністю спростовується наявними в справі доказами.
Матеріали справи не містять доказів, що стягувач належним чином повідомлявся про спрямування виконавчого документу від Солом'янського ВДВС до Дніпровського ВДВС.
Боржник також не надала до суду жодних доказів, що стягувачу було відомо про втрату виконавчого документу до 2017 року.
Доводи представника боржника про те, що мала місце недобросовісна поведінка стягувача, який не цікавився долею виконавчого провадження, колегією суддів відхиляється з огляду на те, що за обставин даної справи стягувач мав законні сподівання, що виконавчий документ перебуває на виконанні в органах ДВС. Матеріалами справи не спростовано доводи стягувача про те, що він не був проінформований про передачу виконавчого документу до іншої виконавчої служби, та про закінчення виконавчого провадження. Стягувач цікавився виконанням, про що свідчить подання від 13.12.2017 року, відповідно до якого, головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ звертався до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, в якому зазначав, що виконавчий документ був втрачений виконавчою службою під час його пересилки. З огляду на те, що в задоволенні такого подання було відмовлено, стягувач в грудні 2020 року сам звертався до суду з відповідними заявами, які так і не знайшли свого позитивного вирішення.
Доводи представника боржника про те, що банк мав провести службову перевірку на предмет втрати виконавчого документу суд відхиляє, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист до стягувача не повертався, а тому таку службову перевірку підстав проводити не було.
З вищенаведеного, колегія суддів встановила, що строк для пред'явлення виконавчого документу, пропущений з поважних причин.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так як, колегією суддів встановлено, що висновки суду про недоведеність втрати виконавчого документу та пропуску строку без поважних причин не відповідають фактичним обставинам справи, та враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Видати АБ « УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого документу №2-1057/11, який виданий 10.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 744 651 грн. 55 коп.
Визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-1057/11, який виданий 10.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 744 651 грн. 55 коп.
Поновити АБ « УКРГАЗБАНК» строк для пред'явлення виконавчого листа, який виданий 10.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 744 651 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір за подачу заяви та апеляційної скарги в сумі 2338 ( дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 10 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 червня 2022 року.
Головуючий О.В. Желепа
Судді: В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик