Справа № 752/15402/21
Провадження № 2/752/2726/22
Іменем України
25 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
до провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
30.08.2021 року від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Онисковця Ю.А. надійшов відзив на зазначену вище позовну заяву.
25.01.2022 року учасники справи в судовому засіданні відсутні.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прядко О.О. звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Онисковець Ю.А. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів. Крім того, просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши подані представником відповідачки докази, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору з огляду на наступне.
22.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_2 , з підстав невиконання останньою рішення апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року на примусове виконання якого відкриті виконавчі провадження № 55019285, № 55019748, №55019551, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 55022871.
При цьому судом встановлено, що Постановою Верховного суду від 15 грудня 2021 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року на примусове виконання якого відкрито виконавчі провадження № 55019285, № 55019748, №55019551 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Крім того, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень № 55019285, № 55019748, №55019551.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на те, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року, яке було підставою для відкриття виконавчих проваджень та з підстав невиконання яких між сторонами у справі виник спір, скасовано постановою Верхового суду від 15 грудня 2021 року, а виконавчі провадження закінчено з підстав його скасування, суд приходить до висновку про відсутність у справі предмету спору, а тому провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що за правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Правилами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат ; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а правилами ч.6 цієї ж статті встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом взято до уваги, що представником відповідачки не направлено на адресу адресу іншого учасника ( позивача) документів на підтвердження відповідних вимог, що позбавило останнього можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 ЦПК. Суд не приймає до уваги надані представником відповідачки направлення зазначених вище копій документів на електронну адресу представника позивача, оскільки це не є належним підтвердженням.
З урахуванням зазначеного вище, а також положень статті 12 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Онисковця Ю.А. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 137, 141, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд
вирішив:
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк